Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; Davacılar tarafından ana taşınmazdaki tadilatların zorunlu ve acil onarımlar olduğu konusunda alınmış bir kat malikleri kurulu kararı ve bu karara karşı açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla öncelikle bu hususta bir karar alınarak karşı çıkılması ve uygulanmaması halinde hakimin müdahalesi istenebileceğinden sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tedbir nafakasının miktarı, bozma tarihi itibarıyla tedbir nafakasının yükseltilmesi ve tasarruf yetkisinin sınırlanması talebinin kısmen kabulü yönünden; davalı erkek tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece davacı kadın lehine 400 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, davacı kadının temyizi üzerine Dairemizin 09.03.2016 tarih 2015/25903 esas ve 2016/4533 karar sayılı ilamı ile davacı kadın lehine takdir edilen tedbir nafakasının az olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece...
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Davanın tek parsel üzerinde kurulu, kat irtifaklı sitede Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı müdahalenin meni ve hakimin müdahalesi isteminin olduğunun anlaşılması ve uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümü gerektiğine yönelik görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi yararlanma ve tasarruf hakkına sahip olduğundan bu hakka dayanarak her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelendirmesi birlikte yaşayan eşlerin ortak ihtiyaçlara katılımına hakimin müdahalesi niteliğindedir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf yetkisinin kısıtlanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 199. maddesine dayanılarak açılan tasarruf yetkisinin kısıtlanması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tasarruf yetkisinin kısıtlanması isteminin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ... 16.03.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2016 (Perş)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının 20.01.2011 tarihli genel kurul kararını imzalaması için hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından Dairemize verilen 03.04.2014 tarihli dilekçede temyiz talebinden feragat edildiği bildirildiği halde, davacı vekili Avukat ... tarafından dosyaya konulan vekaletnamede temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı vekilinin varsa feragat yetkisini içeren vekaletnamesinin ilgilisinden temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların çocuğunun boşanma davası devam ederken dünyaya geldiğini, çocuğun doğumundan itibaren davacı babanın çocukla hiçbir zaman ilgilenmediğini, maddi ve manevi katkısı olmadığını, boşanma davasında da velayetin anneye verildiğini, çocuğun şu an 5 yaşına yaklaştığını, çocuğun isminin değiştirilmesinin menfaatine olmayacağını, psikolojik olarak çocuğu zora sokacağını, velayet annede olduğu için çocuk üzerindeki tasarruf yetkisinin de annede olduğunu, babanın açtığı diğer davalar nedeniyle de çocuğun adliyeye gitmek zorunda kaldığını ve bu durumdan etkilendiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçelerini ibraz etmişler, iddia ve taleplerini tekrarlamışlardır....
