SAVUNMA : Davalının davaya karşı cevap ve delillerini bildirmediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Aydın 2.Aile Mahkemesi'nin 2018/647 Esas - 2019/477 Karar sayılı 16.07.2018 tarihli kararı ile; davacının tasarruf yetkisinin kısıtlanması davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi Taraflar arasındaki "boşanma" ve "evlilik birliğine hakimin müdahalesi" talebine ilişkin davaların birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından parasal katkının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2014 (Pzt...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 TARİHLİ ARA KARAR NUMARASI : 2021/863 ESAS DAVA KONUSU : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak kullanımına açık Ziraat Bankasındaki kasa üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını, kasada bulunan malvarlığı değerlerine ve davalının üzerine kayıtlı gayrimenkuller ve tüm bankalardaki mevduat hesapları üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 TARİHLİ ARA KARAR NUMARASI : 2021/863 ESAS DAVA KONUSU : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak kullanımına açık Ziraat Bankasındaki kasa üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını, kasada bulunan malvarlığı değerlerine ve davalının üzerine kayıtlı gayrimenkuller ve tüm bankalardaki mevduat hesapları üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı yönetim vekili dava dilekçesinde; dava konusu anataşınmazda jeotermal enerji sistemi kurulması ve jeotermal tesislere abone olma konusunda 28.01.2012 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında karar alındığı halde davalının alınan bu karar doğrultusunda abonelik işlemlerini gerçekleştirmediğini ileri sürerek hakimin müdahalesini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmesini, yerine getirmemesi durumunda da yasada ve ilgili mevzuatta belirtilen yaptırımların uygulanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tapu kaydı üzerine, KİBTAŞ Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketindeki hisselerinin, şirket araçlarının ve varsa başka ortaklığı bulunduğu şirketlerdeki hisseleri üzerine, davalı adına kayıtlı 34 XX 388 plakalı araç ve adına kayıtlı diğer araçların üzerine ve davalı tarafından mal kaçırma kastıyla, alındığı dönemde dayısı Adil Akdağ adına tapu kaydı yapılan tarafların yazlık olarak kullandıkları Foça' daki taşınmaz üzerine ve davacının maddi durumunun zayıf olması nedeniyle yukarıda belirtilen malvarlığının tamamı üzerine teminatsız olarak tedbir kararı verilerek davalıdır şerhi konulması ve TMK.m.199 gereğince tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tapu kaydı üzerine, KİBTAŞ Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketindeki hisselerinin, şirket araçlarının ve varsa başka ortaklığı bulunduğu şirketlerdeki hisseleri üzerine, davalı adına kayıtlı 34 XX 601 plakalı araç ve adına kayıtlı diğer araçların üzerine ve davalı tarafından mal kaçırma kastıyla, alındığı dönemde dayısı Adil Akdağ adına tapu kaydı yapılan tarafların yazlık olarak kullandıkları Foça' daki taşınmaz üzerine ve davacının maddi durumunun zayıf olması nedeniyle yukarıda belirtilen malvarlığının tamamı üzerine teminatsız olarak tedbir kararı verilerek davalıdır şerhi konulması ve TMK.m.199 gereğince tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve ziynet alacağı istemine ilişkindir. Taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla inceleme, HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 15.06.2017 gün ve 26113-7586 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
