"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konut Şerhi Konulması- Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.01.2016 gün ve 14247-263 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 17.09.2012 gün ve 13738-21306 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı erkek, kadının kabul edilen boşanma davasına yönelik temyizinden 19.12.2014 tarihli dilekçe ile vazgeçtiğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Davalı-karşı davacı kadın tanığı kadının...'de çalıştığını beyan etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, davacı tarafça taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulduğunu ve ilaveten boşanma ve mal rejimi davası dosyasından da yeterli hukuki himaye sağladığını, tasarruf yetkisinin zaten sınırlandırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazın tekrardan ve bununla da yetinilmeyip ilaveten taşınır üzerine de tasarruf yetkisinin sınırlandırılması kararı verilmesinin usule, yasalara ve içtihatlara aykırılık oluşturduğunu, maktadır, derdest davada davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına ve tedbir şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tasarruf yetkisinin sınırlanması kararının verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
annesine devrettiğini, davalının hiçbir mali ihtiyacı bulunmamasına rağmen, son 5 yıl içerisinde bir çok taşınmazın satışını ya da devrini yaptığını belirterek, TMK 199. madde uyarınca davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına, davalının şirket hisseleri üzerine, banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı erkek tarafından İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Fatih Sultan Mehmet Mah. 27 Ada 129 Parsel, 4 nolu Daire içinde davanın tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünden dava açıldığı, bu dosyanın incelemeye konu dosya ile birleştirildiği görülmüştür....
Bozma sonrası davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı erkek tarafından boşanma davaları açılmış, temyize konu kadının tedbir nafakası davası ve erkeğin evlilik birliğine hakimin müdahalesi davası ile karşılıklı boşanma davalarının birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince 05.07.2018 tarihli karar ile her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer’ilerine, hakimin müdahalesi davası yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK nun 199. Maddesinde düzenlenen tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamı toplanan deliller dinlenen tanık beyanları nazara alındığında 1999 yılında edinilen davalı adına tapuya kayıtlı taşınmazın davalı tarafından satılmaya çalışıldığı iddiasının ispatlanamadığı, tanık Hatice'nin beyanının sebep ve saiki açıklanmayan, inandırıcı olmaktan uzak, soyut izahlardan ibaret olduğu, bu cümleden olmak üzere davalının ailenin ekonomik varlığının korunmasını gerektirecek veya evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçmak amacına yönelik bir davranışının kanıtlanamadığı, TMK 199 şartlarının oluşmadığı, dolayısıyla davanın reddi kararının ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Dava; Türk Medeni Kanunu’nun 199. maddesi uyarınca tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (HMK md. 389/1). İhtiyati tedbirin amacı, hak talebinde bulunana etkin bir hukuki koruma sağlamak olup talebin değerlendirilmesi için yaklaşık ispat yeterli görülmüştür (HMK md. 390/3). Ayrıca ihtiyati tedbirin kapsamı, türü ve süresinin orantılı olması, karşı tarafı zor durumda bırakmaya dönük sonuçlar doğurmaması gerekir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2016 NUMARASI : 2015/766 ESAS 2016/1947 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 1979 yılında evlendiklerini, müşterek iki reşit çocuklarının bulunduğunu, davalının maddi ve manevi olarak müvekkilini ihmal ettiğini ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı adına kayıtlı iki taşınmaz ve bir araç için de davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını, banka hesaplarına bloke konulmasını ve tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, sorumluluklarını bildiğini ve evinin geçimini sağladığını belirterek davanın reddine, konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
