"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işletme projesi ve 16.05.2010 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. 1- Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi, "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz." hükmünü amirdir. Anılan Kanun maddesi emredici nitelikte, kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin belirlenen 1 ve 6 aylık süreler ise hakdüşürücü mahiyettedir. Somut davada, davacı iptali istenen kat malikleri genel kuruluna katılmış ve karşı oy kullanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 05,01.2009 ve 02.02.2009 günlü yönetici kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde mahkeme kararı ile atanan davalı yöneticilerin 05.01.2009 ve 02.02.2009 günü aldıkları yönetim kurulu kararlarının iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat maliki veya kat maliklerinin mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir....
Buna göre; 1-29.04.2007 günlü kat malikleri kurulu kararının bulunduğu karar defterinin ve bu toplantıya ilişkin hazirun cetvelinin ve varsa vekaletnamelerin apartman yönetiminden temin edilmesinden, 2-Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen yönetim planı 3077 ada 1 parsel ve 3078 ada 1 parsele ilişkin olduğundan dava konusu taşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasası'nda 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi sorularak tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kaydının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, 3-21.06.2007 tarihli protokol ile kura çekim listesinin ... Konakları Site Yöneticiliğinin 21.05.2012 tarihli yazısı ile yüklenici firmada bulunduğu bildirilmiş, yüklenici firma .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde ....01.2009 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir....
Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın birden fazla parsel üzerine kurulu sitede kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkin olup iade ile istenilen tapu belgeleri (18502 ada 1 ve 18503 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait) ve toplantı tutanaklarından toplantıya katılanların farklı parsellerde kat maliki oldukları yine ilgili toplantıda diğer parsellerle ilgili kararlar alındığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 26.09.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının 4. maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun şekilde yönetim planının yapılmadığı anlaşıldığından bu sitenin tapuda mevcut yönetim planına göre yönetilmesi gerekir. Anılan Yasaya uygun değişiklik yapıp yapmama yetkisi kat malikleri kuruluna verilmiş olup hakimin kat maliklerinin iradesi yerine geçerek olağanüstü toplantı yapmaları, yönetim planını değiştirip tapuya kaydettirmeleri ve bunları yerine getirmemeleri halinde idari para cezası uygulanmasının ihtarı yönünde karar veremeyeceği düşünülmeden ayrıca yok hükmünde olduğuna karar verilen toplu yapı yönetim kurulunca alınan kararların hangileri olduğu karar yerinde gösterilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu toplantılarda katı yakıttan sıvı yakıta geçildiğini, kat maliklerinin çeşitli yollardan toplantıya çağrıldığını, iletişim çağında artık mail, whatsap gibi yollardan da haberleşme yapılabildiğini, kanunun güncel hayata uymadığını, whatsap grubundan tüm maliklere bilgi verildiğini, bu zamana kadar da bu toplantılara katılımın bu şekilde sağlandığını, toplantı yeter sayısının sağlanmış olduğunu, beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile Candostlar Kat Malikleri Kurulu 04/06/2020 tarihli 44 no'lu karar ile 16/06/2020 45 no'lu kararın iptaline karar verilmiştir....
