"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı ... tarafından her iki davada vekâlet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise hakimin müdahalesi davasında yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2021 Tarihli 2020/268 E. 2021/691 K. sayılı kararının düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
TMK 339/5.bendi gereğince " çocuğun adını ana ve babası koyar." Davanın açıldığı tarih itibariyle taraflar arasındaki boşanma davası derdesttir. İlk derece mahkemesince davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına aykırıdır. Bu haliyle davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, çocuğa ad koymanın velayet kapsamında ana ve babaya ait bir hak ve yükümlülük olduğu, çocuğa konulacak isim konusunda eşlerin uyuşmazlığa düşmeleri sebebiyle hakimin müdahalesinin talep edildiği, taraflar arasında boşanma davası görülmesinin babayı bu haktan mahrum bırakmaması gerektiği ve TMK 339/5.madde dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosyası ile TMK Madde 166/1 uyarınca boşanma davasının ikame edildiği, davacının müşterek konutun tespiti hususunda ki talebinin iyiniyetli olmadığının TMK Madde 4 uyarınca hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü yerine reddine karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan dava, TMK 195. maddesinde düzenlenen hakimin evlilik birliğine müdahalesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından nafakaların miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise, asıl davanın kabulü ve karşı dava hakkında karar verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı-davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 195. maddesine dayalı evlilik birliğine hakimin müdahalesi istenmiş, mahkemece bu dava hakkında gerekli araştırma yapılmadan, konunun 6284 madde kapsamında kalması nedeni ile hüküm tesisine yer olmadığına...
Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Davanın konusu hakimin müdahalesi talebine ilişkin olup dava konusu klima tesisatının dava açılmadan önce söküldüğü, klima tesisatının ise 11.05.2016 tarihli tutanak ile kesildiği iddia edilmekle ilgili klima sökülmüş ise davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak konuya ilişkin gerekli incelemeler yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yanlış yorumlanarak eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davanın itirazın iptali davası olduğu, Kat Mülkiyeti Yasasının 33 . maddesi gereğince hakimin müdahalesi ile onarım yapılmasının istenilmediği, onarım bedelinin ve davacı dairesinde oluşan zararın davalılardan tahsili için icra takibine itirazın iptali dilekçesi olduğu anlaşılmaktadır....
Ceza Dairesi 2019/12955 E. , 2020/691 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2012/29453 E. , 2013/691 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2016/691 E. , 2016/3881 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
