DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, hakikate muhalif beyanda bulunmak ve tazminat istemine ilişkindir. İİK’nun 89/4 maddesi hükmü gereğince alacaklı tarafça İcra Mahkemesinde ceza ve hukuk davalarının birlikte açıldığı durumda Hakim, davanın niteliğine göre hem hukuk hem de ceza hakimi sıfatına haiz olduğundan, mahkemenin sıfatının tayininde öncelikle cezalandırma isteğinin göz önünde tutulması, bu nedenle davaya icra ceza hakimi sıfatıyla bakılması gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 11/03/1972 tarih ve 496/162 Esas- Karar sayılı kararı)....
SUÇ : Hakikate muhalif beyanda bulunmak HÜKÜM : Esastan Ret,Tazminat davası yönünden HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin incelemede, Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde; 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nun 286/2-d uyarınca; İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Şikayetçi vekili tarafından, İİK’nın 338. maddesinde yer alan “hakikate muhalif beyanda bulunmak” eyleminden dolayı, sanıkların cezalandırılmasının talep edilmesi karşısında, işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken suça ilişkin olarak önödemenin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 75/2. maddesi gereğince önödeme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan sanık ... İnsaat Sanai ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında, tüzel kişiliğin şikayet edilmiş olması nedeniyle tüzel kişilere hapis cezası verilemeyeceğinden davanın reddine ilişkin,Ümraniye 1. İcra Mahkemesinin 19/02/2008 tarihli ve 2007/2059 esas, 2008/339 sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair, Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2008 tarihli ve 2008/189 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan sanık ... İnşaat Malzemeleri ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında, tüzel kişiliğin şikayet edilmiş olması nedeniyle tüzel kişilere hapis cezası verilemeyeceğinden davanın reddine ilişkin, Ümraniye 1. İcra Mahkemesinin 19/02/2008 tarihli ve 2007/2058 esas, 2008/338 sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair, Üsküdar 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2008 tarihli ve 2008/190 değişik iş sayılı karanını kapsayan dosya incelendi....
Hal böyle olunca; gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluşması nedeniyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakikate muhalif beyanda bulunmak Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Sanık dilekçesinde, bu hacizlerden hiç bahsetmediği gibi “başka da hiçbir malım yoktur” demek suretiyle alacaklıyı ve icra dairesini yanıltacak şekilde bildirimde bulunması nedeniyle gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu oluştuğundan, bildirilmeyen taşınmaz malların değerlerinin üzerindeki hacizli dosyaların alacaklarını karşıladıktan sonra bu dosya borcunu da karşılamaya yeterli olup olmadığı yönünde inceleme yapılmasına gerek olmadığı düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz. (Muhalif) (Muhalif)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesine konu edilen suçun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi kapsamında kalan ve kanunda üst sınırı bir yıla kadar hapis cezası öngören, "Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak" suçunu oluşturduğu gözetildiğinde; 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı kanun ile yeniden düzenlenen CMK'nun 286/2-d maddesi uyarınca ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesince verilen temyiz başvurusunun reddine dair ek...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2022/11 ESAS - 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı 3.kişi vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı üçüncü kişinin İİK. 89/2 haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirterek davalı 3. Kişi T3 500.000 TL tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "...her ne kadar mahkememizde Hakikate muhalif beyanda bulunmak 89/2 haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı beyan bulunmaktan mütevellit tazminatına karar verilmesini istemi ile davası açılmış ise de, dava konusunun İcra Ceza Mahkemesi'nde görülmesinin gerektiği anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine Ankara 2....
