"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine ve tazminat talebinin reddine 1- Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tazminatın reddi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 15.08.2011 günlü itirazın, 09.08.2011 tarihli haciz yazısına cevap mahiyetinde olduğu ve bu eylem açısından suçun oluşmayacağı cihetle, 02.03.2010 tarihli haciz ihbarnamesine 08.03.2010 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesine karşın, İİK'nun 347. maddesinde düzenlenen her halde bir yıllık süre geçtikten sonra 06.09.2011 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere çözümlenmesi gerekmektedir. Ceza verilememesi hali tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konudur ve tazminat yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı ve şartları oluştuğu takdirde İİK’nun 89/4. maddesine göre tazminata hükmedilmesi de mümkündür. Somut olayımızda, birinci haciz ihbarnamesine itirazın yapıldığı 27.06.2006 tarihinde sigortalı borçlu ... hakkında sigortaya konu işyerinde kasten yangın çıkarma suçundan dolayı Afyon 2....
İcra Mahkemesi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ’un cezalandırılmaları ve İİK’nun 89/4. maddesi gereğince tazminata mahkum edilmeleri talebiyle açılan davada sanıkların beraatlerine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya kapsamına göre; suçun işlendiği 18.1.2005 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar borçlu sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/5. maddesinde gösterilen zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, hükmün İİK.nun 366. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322/1. ve 765 sayılı TCK.nun 102/5. 104/2. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Tazminat istemine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat HÜKÜM : Beraat I- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 08.09.2010 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK'nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat karar verilmesi, Yasaya aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının...
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... Çimento San. Ltd....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre; İcra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 14.06.2012 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 13.06.2012 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında, Eylemlere, yükletilen suçlara ve tazminat isteminin reddine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07.11.2017...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine, tazminat talebinin kabulüne Mahkemece, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan açılan ceza davasında sanıkların beraatlerine, 3.005,47 TL tazminatın davalı şirketten alınarak şikayetçiye ödenmesine karar verildiği, davalı vekilinin temyizinin mahkemenin tazminata ilişkin kararına yönelik olması karşısında, anılan kararın temyiz incelemesi görevinin 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat, Tazminat Talebinin Reddi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan ve İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi ile ilgili olarak yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine ve tazminatın reddine dair, Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesince verilen 05/07/2013 tarih ve 2012/513 Esas ve 2013/348 karar sayılı hükmün; şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 16/01/2018 tarihli 2015/20453 Esas 2018/128 Karar sayılı kararıyla; “İİK’nın 89/4. maddesindeki "üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK'nın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...'...
DÜŞÜRÜLMESİNE, B-) Tazminata ilişkin olarak yapılan incelemede ise; Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete 30/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği ,89/1 haciz ihbarnamesinin ise henüz takip kesinleşmeden 30/07/2010 tarihinde 3. kişiye tebliğ edildiğinin anlaşıldığı , bu haliyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde kesinleşmediği anlaşılmakla, gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 05/08/2010 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından tazminat isteminin de reddi gerektiğinin anlaşılması karşısında, bu gerekçe ile tazminat talebinin reddi kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminatın kabulüne dair...
