Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 73.905,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hukuka uygun olmadığı ve hükme esas alınamayacağına dair daha önce verilmiş 23/08/2019 - 2019.E.74749 sayılı hakem kararı olduğu da gözetilerek, aynı taraflar ve olay ile ilgili olarak çelişkili ve hukuk güvenliğine aykırı bir sonucun doğmaması için dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağı, bu nedenle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... Genel Şartlarında belirlenen sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalının tüketici sorunları hakem heyetine başvurarak tüketici kredilerine uygulanan kaynak kullanımı destekleme fonu (KKDF) oranının %10'dan %15'e çıkarılması uygulamasından oranın %10 olması yönünde karar aldığını, bu oranları bakanlar kurulu belirlediğini, uyulması zorunlu olduğunu, hakem heyetinin hatalı karar verdiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulünekarar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı savunmasında, Bakanlar Kurulu Kararının Danıştay 10. Dairesinin 2010/14597 esas sayılı dosyasında yürütülmesinin durdurulduğunu bildirmiştir. Bu karar dava sonucunu doğrudan etkileyecek niteliktedir. Mahkemece, Danıştaydaki dava sonucu beklenilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
İDARİ PARA CEZASI KARARINA İTİRAZYASA YOLU 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 353 ] "İçtihat Metni" Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Canan hakkında İlK.nun 337. maddesi ve 5349 sayılı Yasa'nın 3 ve TCK.nun 7. maddeleri uygulanmak suretiyle, sanığın 200.00 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C. Başsavcılığınca dosya Daireye gönderiJmiş olmak inceleme raopru ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü: 5326 sayılı Yasa'nın 24. maddesi uyarınca Mahkemesince verilen idari para cezalarına karşı anılan Yasa'nın 29. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği açıkça hükme bağlandığı gözetilmeden temyiz yoluna başvurulması isabetsizdir. Bu nedenle temyiz isteminin (REDDİNE), 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %10 oranında sürekli maluliyetinin olduğu tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapor hükme esas alınmıştır. Anılan maluliyet raporunun kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, ancak davacının güncel muayenesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacının sunduğu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, ancak kaza ve poliçe tarihi itibariyle geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir....
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan İstanbul / Okmeydanı Eğitim Ve Araştırma Hastanesinin 22/06/2016 tarihli “ engelli sağlık kurulu raporu” ile başvuranın özür oranının %10 oranında olduğu bildirilmiştir. Ne var ki, anılan bu raporun engelli Sağlık Kurulu raporu olduğu ve özür oranı belirlendiği anlaşılmıştır....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile başvuranın talebinin kabulü ile 42.923,43 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş’den alınarak başvurana verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... vekilinin yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle artan maluliyet oranına ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
O halde İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş,Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporu ve İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporu da irdelenmek suretiyle kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. 3-Davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve hükme esas alınan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 26/07/2018 tarihli raporda başvuranın (davacının), Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre %15 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, davacının sigorta şirketine başvurusu sırasında 30/03/2018 tarihli, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Kurulu Raporunda, Engelli Sağlık Kurulu raporunda Çalışma Gücü...
O halde Tahkim Komisyonu tarafından yukarıda açıklanan ilkelere göre kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor alınması, maluliyet oranı değiştiği takdirde, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle gerekirse yeniden aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir....
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulüne 53.755,18 TL tazminatın ve 300,00 TL rapor ücretinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili ile katılma yoluyla başvuran (davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Somut olayda, başvuran (davacı) vekilinin Uyuşmazlık Hakem kararına karşı itirazda bulunmadığı, İtiraz Hakem Heyetince de yeni bir karar verilmediği, davalının itirazları reddedildiği anlaşıldığından, hakem kararına yönelik temyiz yoluna başvurmakta başvuran (davacı) vekilinin hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarına yönelik olarak; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
