WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Somut olayda,davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan davacı tarafça sunulan ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 05/03/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda davacının engelli durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %22 olduğu belirlenmiştir. 28/02/2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, hükme esas alınan 05/03/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu, üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınmadığı gibi hangi yönetmelik esas alınarak düzenlendiği de belli değildir....

    Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş maluliyet raporunu sunması için süre verilmesi, maluliyet raporunun sonucuna göre gerekirse yeniden aktüer raporu alınarak (davalı lehine kazanılmış haklar dikkate alınarak)karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir....

      Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hakem kurulu kararına itirazına ilişkindir. ... 1. Tüketici Hukuk Mahkemesince, itiraz edilen hakem heyeti kararını ... Tüketici İl hakem Heyeti'nin verdiği anlaşılmakla davaya ... Asliye Hukuk Mahkemesince Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise dava, satıcının hakem heyeti kararına itiraz davası olup, esasen itiraz edilen kararın ... Kaymakamlığı Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının kararı olduğu ve itirazda yetkili mahkemenin ... 1....

        Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 56.064,98 TL’nin 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz dilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir....

          Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen 06.09.2014 tarihli sözleşmenin 59. maddesinde düzenlenen tahkim şartı uyarınca verilmiş bulunan 17.05.2017 tarihli hakem kurulu kararının iptâli talebine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesi'nce hakem kurulu kararının 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesine göre verilen iptâl kararı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 06.09.2014 tarihli sözleşmeye göre davacı şirket yüklenici, davalı iş sahibidir....

            Somut olayda,davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan davacı tarafça sunulan,Balıkesir Burhaniye Devlet Hastanesi’nden alınan 16/03/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda davacının engel oranının %32 olduğu belirlenmiştir. 28/07/2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, yürürlükte olup, hükme esas alınan Balıkesir Burhaniye Devlet Hastanesi’nden alınan 16/03/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından alınmadığı, raporu düzenleyen doktorlar arasında adli tıp uzmanı da bulunmadığı gibi söz konusu raporda kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmamış olup içerik olarak ilgili yönetmeliğe uygun ve denetime elverişli bir rapor değildir....

              Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile ... için kabul edilen 71.833,18 TL tazminatın, 29.04.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ......

                için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir denilerek İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur....

                  Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Genel Şartlarda belirtilen belgelerle sigorta şirketine başvurulması gerektiği,davacı tarafından sunulan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 23/05/2019 tarihli maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre alındığı, rapor tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor ile başvuru yapılmadığı,ayrıca kişinin maluliyet oranını oluşturan travma sonrası stres bozukluğu şeklindeki arızanın tedavisinin devam ettiği,maluliyetin %30’unu oluşturan bu arızanın iyileşme süreci tamamlanmadan sürekli araz olarak değerlendirilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak,HMK 115/2 uyarınca başvurunun usulden reddine,konusuz kalan diğer itirazlar hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, itiraz hakem heyeti...

                    Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince, karara esas alınan bu raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun düzenlendiği belirtilse de düzenlenen raporun içeriğinden maluliyete esas alınan arazın ilgili yönetmelikteki karşılığı denetlenememiştir. Bu nedenle rapor, karar vermeye elverişli değildir. Buna göre, Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak, temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Kabule göre de; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kısmen kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 12.505,30 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....

                      UYAP Entegrasyonu