"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA MUHALEFET Yargıtaya Geliş Tarihi:02.10.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müşterek mülkiyete tabi taşınmaz maliklerinden birinin açtığı el atmanın önlenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet iddiasıyla HMK 398.maddesi uyarınca disiplin hapsiyle cezalandırılması istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 26.06.2015 tarihli ek karar ile; davacı ... vekilinin (17.03.2015 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin) talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı 427. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı uyarınca; nihai karar niteliğinde bulunmayan ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin bu nedenlerle REDDİNE, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hakem kurulunca bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususlar ve oluşan müktesep haklar gözetilerek davadaki tüm istek kalemleri hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bahisle bir kısım istek kalemleri hakkında karar verilmemiş olması doğru bulunmamıştır. 2- Önceki hakem kurulu tarafından alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda fazla ödeme miktarı vergi tevkifatı ve eklerinin düşülüp düşülmemesine göre iki seçenekli olarak hesaplanmış, 02.01.2006 tarihli hakem kurulu kararı ek raporun vergi tevkifatı ve eklerinin düşülmesi suretiyle hesaplanan seçeneği esas alınarak verilmiştir. Dairemizin bozma ilamında vergi tevkifatı ve eklerinin iş sahibi idarece Vergi Dairesinden geri alınıp alınmayacağının araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce süre aşıldığından dosyanın komisyona iadesine dair verilen karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilinin başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Sakarya Üniversitesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 16.04.2019 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %16 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir....
Somut olayda, kaza tarihi 16/08/2018 olup, davacının başvuru yaparken dosyaya sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Başkanlığı’nın 28.01.2019 tarihli rapor; kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren yapılan işlemler ve yapılan muayene neticesinde davacıda %8 oranında maluliyetin oluştuğu tespit edilmiş olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince de söz konusu rapor doğrultusunda davacının talebi kabul edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetice, söz konusu maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun düzenlenmediği bu ndenle usule uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyetince yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
Davalı vekilince, yasal sürede İtiraz Hakem Heyeti nezdinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına vaki itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekilince bu kez İtiraz Hakem Heyetinin 06.10.2018 gün 2018/İHK-7047 sayılı kararı aleyhinde temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dava, Tıbbı Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 28.01.2019 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmeliğe uygun olması gerekir. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmeliğin yürürlük tarihi ise 20.02.2019 tarihidir. Bu durumda davacı vekilince tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 28.08.2019 tarihli ....Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu görüldüğünden, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazları yönünden esastan incelenerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde başvurunun usulden reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Kurulu Kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Somut olayda; Mahkemece, hakem heyeti kararının iptali talebine ilişkin davanın reddine karar verildiği, kararın kesin olduğunun belirtildiği, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemece 07.02.2014 tarihli Ek Karar ile, kararın kesin olduğu gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Satıcının hakem kurulu kararına itirazına ilişkin davada ... ... Tüketici ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sorunları hakem kurulu kararına itirazına ilişkindir. ... ... Tüketici Mahkemesince, 30/11/2012 tarihli ve 2891 sayılı HSYK kararı ile ... ilçelerinin tüketici mahkemesi kapsamındaki davalara ilişkin yargı alanı itibariyle ... ... Adliyesi Tüketici Mahkemeleri yargı alanı kapsamında kalmadıklarından bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesinde düzenlenen yetkinin kesin yetki olmadığı, yetki itirazı bulunmadan re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
