"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itira davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., yörede 2002 yılında yapılan ve 31.05.2005 - 30.11.2005 tarihleri arasında ilan edilerek 31.11.2005 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sırasında ... Köyü ... mevkiindeki taşınmazın tamamının, orman sınırı dışında olduğu halde, 6831 Sayılı Yasa hükmüne göre 2002 yılında yapılıp ilan edilen orman kadastrosu sonucu hatalı işlemle taşınmazın tamamının orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava dosyasının başlangıcından ek rapora kadar olan bölümü dosyada bulunmadığı ve incelenmesine gerek görüldüğünden; 1-Dava, cevap, replik, düplik ve diğer beyan dilekçelerinin, 2-Tahkim süresinin uzatılması ile ilgili dilekçe ve protokoller ve varsa mahkeme kararlarının, 3-Yargılama sürecine ilişkin toplantı tutanaklarının, 4-16.11.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunun, 5-Gerekçeli kararda incelendiği belirtilen a)28.02.1998 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, b)18.03.1999 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, c)05.06.2000 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, d)19.03.2002 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, e)16.05.2002 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, f)27.04.2005 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, g)27.12.2005 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, 6-Dava konusu İzmir Çevre Yolu-Aydın Otoyolunun...

Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA YÖNETİM KURULU KARARINA İTİRAZ İSTEMLİ Taraflar arasındaki sendika yönetim kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 17.....2021 tarihli ve 2021/4384 Esas, 2021/10450 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2021 tarihli ve 2021/996 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararı ile uyulan bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir....

Yüklenici şirket tarafından 25.02.2015 tarihli hakem kurulu kararının iptâli istemiyle dava açılması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce “Hakem kurulu tarafından kararın verildiği 25.02.2015 tarihi itibariyle, hakem kurulunun dayanak olarak aldığı 27.02.2014 tarihli (ilk) hakem kurulu kararına karşı açılmış ve sonuçlanmamış iptâl davaları bulunduğu, muacceliyet ve temerrüt olgularının cezai şart başlangıcına esas alınan hususlardan olup, bu olguların 27.02.2014 tarihli ilk hakem kararında değerlendirilip, oluştukları sonucuna varılarak ilk hakem kurulu kararında temerrüt tarihinden dava tarihine kadar cezai şartın hesaplanıp hüküm altına alındığı, ancak 27.02.2014 tarihli ilk hakem kurulu kararına karşı taraflarca iptâl davası açıldığından hakem kurulu kararının ve dolayısıyla temerrüt konusunun kesinleşmediği, iptâli istenen 25.02.2015 tarihli hakem kurulu kararında ise henüz kesinleşmeyen bir hakem kararına (27.02.2014 tarihli ilk hakem kurulu kararına) dayanıldığı, hakemde görülen davanın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki tüketici hakem kurulu kararına itiraza ilişkin davada Akyazı Asliye (Tüketici) ile İstanbul 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici hakem kurulu kararına itiraz istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ... şirketi tarafından Akyazı Tüketici Hakem Kurulu Başkanlığının 13/04/2007 gün ve 130 sayılı kararının iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; uyuşmazlık, 4077 Sayılı Yasanın 22 ve 23. maddelerinden kaynaklanan tüketici hakem kurulu kararına itiraz niteliğinde olup, Akyazı Tüketici Hakem kurulu kararının iptali istendiğine göre yetkili mahkeme bu aşamada Akyazı Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iftira HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İftira suçu bakımından suçtan zarar gören ...’nun bu eylem nedeni ile gözaltı ya da tutuklamış olması halinde sanık ... hakkında TCK 267/4. maddesi uyarınca hürriyetten yoksun kılma suçundan mahalinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, itira suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise suçtan zarar gören ...’nun bu suç nedeniyle yargılandığı bağlantılı dosya getirtilerek bahsi geçen ...’nun aleyhine bu fiil nedeniyle gözaltına alınma ve tutuklama dışında başkaca bir koruma tedbiri uygulanıp uygulanmadığı ile yine bu fiil nedeniyle mahkum olup cezasının infazına başlanmış olup olmadığı ve hapis cezası dışında adli yada idari bir yaptırım uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 267/3, 267/5, 267/6, 267/7. maddelerinde öngörülen nitelikli hal koşullarının...

nun temyiz itira zları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Vergi Dava Daireleri Kurulu         1992/104 E.  ,  1994/107 K."İçtihat Metni"Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Karar Yılı : 1994 Karar No : 107 Esas Yılı : 1992 Esas No : 104 Karar Tarihi : 28/01/994 İDARE, DANIŞTAY İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME KURULU KARARINA AYKIRI OLARAK BU KARARDAN ÖNCE KURULMUŞ İŞLEMLERİN GERİ ALINMASINA ZORLANAMAYACAĞINDAN 1.1.1986 GÜNÜNDEN ÖNCEKİ DÖNEMİN VERGİLERİNE GECİKME FAİZİ UYGULANMAKLA VERGİ HATASINA YOL AÇILDIĞININ KABUL EDİLEMEYECEĞİ HK. 1983 takvim yılı için adına salınan ve kesinleşen Emlak Alım Vergisi nedeniyle 213 sayılı Yasanın 112.maddesine dayanılarak tahakkuk ettirilen ve ödenen gecikme faizinin geri verilmesi istemiyle izlediği düzeltme ve şikayet yolları sonucunda başvurusu reddedilen yükümlü tara- fından Danıştay'da dava açılmıştır....

"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 2236 Esas Yılı : 1995 Esas No : 2466 Karar Tarihi : 15/06/995 MÜFETTİŞ DERNEĞİ BAŞKANININ DENETİM ELEMANLARINA NE MİKTAR TAZMİNAT VERİLECEĞİNE İLİŞKİN BAKANLAR KURULU KARARINA KARŞI DAVA AÇMA EHLİYETİ OLMADIĞI HK. 6.4.1995 gün ve 22250 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan 657 sayılı Devlet Memurları Yasası ve bu Yasanın Ek Geçici 9.maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara 15.4.1995 gününden başlayarak ne miktarda zam ve tazminat verileceğini belirleyen … gün ve … sayılı Bakanlar Kurulu kararının eki kararın III sayılı Cetvel (E) Denetim Tazminatı Bölümünde" "KİT Personeli" ve "Diğerleri" için farklı oranlar saptanmasına ilişkin düzenlemenin iptali istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 4001 sayılı Yasa ile değişik 2.maddesinin (1-a) bendinde, iptal davalarının, idari işlemlerin hukuka aykırılıklarından dolayı çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu...

Aksi durumda ise, hakem ya da hakem kurulunca verilen karar, yetkili olmadan verilen bir karar niteliğinde olacağından hükmün bozulmasını gerektirir. Somut olayda hakem kurulunca uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmeden önce az yukarıda açıklandığı üzere; hakemin reddi davası açılmış ve bu dava hakkında hakem kurulu bilgilendirilmiş bulunduğundan, hakem kurulunun, hakemin reddi davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar işten el çekip davayı ertelemeleri gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru olmamış ve hakem kurulu kararının öncelikle HUMK'nın 533/III. maddesi uyarınca bozulması gerekmiştir. Hakemin reddi davası karara bağlandığı halde kesinleşmesi için takip eden işlemler yapılmamıştır....