Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2017 tarih ve 2017/166-2017/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; taraflar arasında tanzim olunan 03/04/2015 tarihli protokol çerçevesinde davalıların hakem kuruluna başvurduğunu, hakem kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda verilen 24/01/2017 tarihli hakem kurulu kararında müvekkilinin karşı dava olarak ileri sürdüğü hiç bir sebebin incelenmediğini ve protokolün davalılar tarafından ihlalinin hiç bir şekilde dikkate alınmayıp yalnızca davalıların talepleri üzerinde durulduğunu, bu hususun tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu için kamu düzenine aykırılık...
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; taraflarca yapılan sözleşmenin 5. maddesinde yonca satış fiyatının belirlenme kriterleri tayin edilmesine rağmen, hakem kurulunca, yetkisini aşacak şekilde, sözleşme ve talep dışına çıkılarak piyasa şartlarına göre fiyat araştırması yapılıp 2022 yılı itibarıyla yonca tohumu satış fiyatı belirlenerek, davacının aleyhine olacak şekilde, ürün birim ve toplam fiyatına karar verildiği, bu durumda HMK'nın 433 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Hakem veya hakem kurulu, ancak tarafların açıkça yetkili kılmış olmaları şartıyla hakkaniyet ve nasafet kurallarına göre veya dostane çözüm yoluyla karar verebilir." hükmüne aykırı olarak tarafların açık bir talebi olmaksızın, hakem kurulunca dava konusu dışında karar verilmesi kamu düzenine ilişkin olup, re'sen dikkate alınması gerektiği, buna göre, hakem kurulu kararı HMK'nın 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasının “d” bendinde düzenlenen "hakem veya hakem kurulunun, tahkim...
İş Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2011/665-2013/1059 Y A R G I T A Y K A R A R I Bilirkişi tarafından incelendiği belirtilen ancak dosya kapsamında bulunmayan ücret bordrolarının, toplu iş sözleşmelerinin, hizmet alım sözleşmelerinin, hakem kurulu kararlarının, puantaj kayıtlarının, vardiya çizelgeleri ve olurlarının incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan eksikliklerin giderilmesi için 02.04.2015 tarihinde Dairemizce dosyanın geri çevirilmesine dair karar verilmiş ise de toplu iş sözleşmelerinin ve hakem kurulu kararlarının gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple bilirkişi tarafından incelendiği belirtilen ancak dosyada bulunmayan T....ile T. Turizm Temizlik Gıda ve Taşımacılık Anonim Şirketi arasında düzenlenen toplu iş sözleşmelerinin ve hakem kurulu kararlarının getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12 .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Temyiz isteği davacı ... tarafından doğrudan köy tüzel kişiliğine ait mera otlak ve çayırlara davalılarca yapılan elatmanın önlenmesi davasından verilen 24.5.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının temyizine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Temyiz isteği yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesiyle yolsuz tescil durumuna düşen tapu kaydının iptali istemiyle açılan dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının temyizine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Yanlar arasında görülen ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil davasının yargılaması sırasında "ihtiyati tedbir isteğinin reddine tapu kayıtları üzerine davalıdır şerhinin konulması isteğinin kabulüne, davacıdan 62.760-TL.tazminat alınmasına ilişkin kararı davacı ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi,raportör üye ...'in açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ YRG.GELİŞ TARİHİ:27.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 1.4.1977 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davalı Kazım Ceylaner'in ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre taraflar arasındaki dava mülkiyet hakkına dayanmayan su dağıtımına ilişkin elatmanın önlenmesi davasıdır. Mülkiyet hakkına dayanılarak açılan bir elatmanın önlenmesi davası bulunmadığına göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile Borçlar Yasasının18.maddesi kapsamında muvaazaalı temlik yapıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve davalı ... adına tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YENİ BİR GERİ ÇEVİRME VEYA BOZMA KARARINA MAHAL VERMEKSİZİN; TARİHLER VE HİZMET SÜRESİ AÇIKÇA YAZILMAK SURETİYLE; "28.06.1977 – 31.12.1988 tarihleri arasında 11 yıl 6 ay 3 gün 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olan davacının; yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi itibariyle prim ve her türlü borcu olup olmadığı; yoksa; son ödeme tarihi" davalı Kurumdan sorulmak suretiyle belirlendikten sonra, gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
