Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, Dairesi ve Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi sağlık kuruluşlarından yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği” hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre de; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, 43.740,43 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 11.143,45 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hakem heyetince eksik inceleme yapıldığı, hakem heyetinin yetkisinin sınırları, yargılama usulü, hukuki dinlenilme hakkı ve taraf eşitliği ilkesi ihlal edildiğini, bilirkişi görüşünün nihai hakem kararına neredeyse birebir karara aktarıldığı ancak bilirkişi heyetinin değerlendirmeleri ve duruşmadaki beyanlarının çelişkiler içerdiğini, bilirkişilerce yapılan incelemenin taraflı olduğunu, eksik incelemeye dayandığını, taraf eşitliğini ilkesini ve diğer temel ilkeleri ihlal ettiğini, tahkim süresinde karar verilmediğini, süre uzatımına muvafakat dilekçesi verilmişse de muvafakatın geçersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakem-hakem kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 2....
Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.", yine aynı kanunun 70/5 maddesinde de “Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir. Yasada (ilçe tüketici hakem heyeti için) öngörülen parasal sınır 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.200 TL'ye çıkarılmıştır. Dava konusu hakem heyeti kararı incelendiğinde; uyuşmazlığın konusu olan parasal değerin 177 USD olması karşısında, hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince Yenimahalle Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1. maddesinde “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.'”, yine aynı kanunun 70/5 maddesinde de “Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tarihi itibariyle uygulanacak Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun sunulmadığı, buna göre zararın kapsamının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, davacı tarafça davalı ... şirketine talebin değerlendirilmesi ve tazminatın hesaplanabilmesi için gerekli olan -kaza tarihi itibariyle dikkate alınması gereken yönetmeliğe göre hazırlanmış olan- sağlık kurulu raporunun sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Tüketici İlçe Hakem Hakem Kurulu kararına itirazına ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince, ... Tüketici Hakem Heyeti kararlarına itirazlarda yetkili mahkemenin, kararı veren yerdeki tüketici mahkemesi ya da tüketici mahkemesinin olmadığı yerlerde tüketici mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ......
Buna göre İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmektedir. 3-Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ücrete hükmedilmesi (hesaplanan miktar maktu vekalet ücretin altında kaldığı takdirde maktu ücrete karar verilmesi) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddide doğru görülmemiştir....
Somut olayda, kaza tarihi 06/07/2017 olup, davacının başvuru yaparken dosyaya sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 24/07/2020 tarihli raporu kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'e göre kaza tarihinden itibaren yapılan tedaviye ilişkin evraklar ve muayene neticesinde davacıda %17 oranında maluliyetin oluştuğu tespit edilmiş olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince de söz konusu rapor doğrultusunda davacının talebi kabul edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'e uygun düzenlenmediği, bu hususun dava şartı olduğu, bu eksikliğin tamamlattırılması çok uzun süreyi gerektirdiğinden tahkim yargılamasının niteliği ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar vermiştir....
Somut olayda, kaza tarihi 09/06/2018 tarihi olup, davacının başvuru yaparken dosyaya sunduğu Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 08/07/2019 tarihli raporu kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak kaza tarihinden itibaren düzenlenen davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve muayenesi de yapılarak davacıda %8 oranında maluliyetin oluştuğu tespit edilmiş olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince de söz konusu rapor doğrultusunda yapılan iceleme neticesinde davacının talebi kabul edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, söz konusu maluliyet raporu Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediği bu nedenle usule uygun olarak sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediği gerekçesiye davanın usulden reddine karar vermiştir....
26/03/2019 tarihli rapor Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 23 olarak belirlenmiştir....
