TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/109 ESAS-2021/327 KARAR DAVA KONUSU : SATICININ HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZI KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/109 Esas, 2021/327 Karar sayılı 23/12/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; yüksek voltaj nedeniyle davacının elektronik cihazlarının zarar gördüğü iddiasıyla 1.000,00 TL zarar bedelinin tahsili için davacının tüketici hakem heyetine müracaat ettiğini, Muratpaşa İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca tüketicinin talebinin kabulüne karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Muratpaşa İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 11/01/2021 tarih ve 377 No'lu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/169 ESAS-2021/46 KARAR DAVA KONUSU : HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZ KARAR : Isparta 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/128 ESAS-2021/287 KARAR DAVA KONUSU : HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalya Konyaaltı THH'nin 10/04/2020 tarih ve 1028 sayılı kararına itiraz ederek kararın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının ses kayıtlarını dosyalara sunmadığını, Antalya 3....
CYY.nın 231/12. madde ve fıkrası uyarınca kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, yalnızca itira yolu açık olup yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itira- za tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından sanık müdafii ile katılan ...'in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafii ve katılan ...'in istemlerinin itiraz olarak kabulu ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA YÖNETİM KURULU KARARINA İTİRAZ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa miktarı da belirtilmek suretiyle usulüne uygun şekilde ödeme ihtarı yapılmadığının ve katılan kurumun 06/02/2014 tarihli yazısında, "sanığın 07/12/2011 tarihinde 476,27 TL'lik kısmi ödeme yaptığının..." bildirildiğinin anlaşılması ve kuruma kayıtlı olmayan sayacın her türlü müdahaleye ve değiştirmeye müsait olduğu, denetim imkanının bulunmadığı gözetilerek, sanığın, söz konusu sayacı hangi tarihte taktırdığının ve ne kadar süre bu şekilde elektrik kullandığının araştırılması ve tutanak tutulurken sayaçta okunan endeks ile zati sayaç kullanıldığı dönemde işyerinin kurulu gücüne göre tüketmesi gereken elektrik miktarının uyumlu olup olmadığı hakkında konusunda...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2520 KARAR NO : 2022/2097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/563 ESAS-2022/652 KARAR DAVA KONUSU : SATICININ HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZI KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2022/563 Esas, 2022/652 karar sayılı 21/09/2022 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten satın aldığı kamera güvenlik sistemine ilişkin sözleşmenin iptalini talep ettiğini, ancak iptal tarihinden sonra 365,80 TL'lik faturanın haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek, 365,80 TL'nin iadesi için Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetince talebinin kabulüne karar verildiğini...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA YÖNETİM KURULU KARARINA İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali istemine ilişkindir.Tüketici hakem heyeti önüne götürülen uyuşmazlık,bankacılık hizmetinden kaynaklı 6.000- tl.nin istirdadına ilişkin olmakla 6502 Sayılı Yasanın 68.maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin görev sınırı dahilinde bulunmaktadır. 6502 Sayılı Yasanın 70/5.Maddesinde; "Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir." düzenlemesi mevcuttur. Davanın niteliği itibariyle ilk derece mahkemesince verilen 05/07/2021 tarihli karar kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK 346. maddesi gereğince mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebilir....
