Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre, Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün olmadığı, ayrıca da yerel mahkemenin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan hakem kararının iptali konulu davada, 6100 sayılı H.M.K. 439.maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri'nin görevli kılındığı, bu nedenle mahkemenin görevsizliğine, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmiş olup, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İstanbul İl Hakem Heyeti'nin 16.08.2021 tarih ve 2021/55 sayılı kararının son bendinde görüldüğü üzere; hakem heyeti kararlarına karşı, hakem heyetinin bulunduğu yerdeki ticari davalar bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz edilebileceği ifade edildiğini, "KANUNUN 10. MADDESİNİN 5. FIKRASI UYARINCA DEĞERİ 128.088,99 TÜRK LİRASININ ALTINDA BULUNAN HAKEM HEYETİ KARARLARINA KARŞI, KARARIN TEBLİĞ TARİHİNDEN İTİBAREN 15 GÜN İÇİNDE HAKEM HEYETİNİN BULUNDUĞU YERDEKİ TİCARİ DAVALARA BAKMAKLA GÖREVLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE İTİRAZ EDİLEBİLİR."...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Öncelikle, istinaf istemine konu edilen hal hakem heyeti kararının 5957 sayılı Kanun'un 10/5.maddesine göre kesin olup olmadığı, mahkemece kesinlik nedeniyle istinaf başvurusunun reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Hal Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, Ankara ...'nin 01/12/2017 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin, Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 17/04/2017 tarih 2017- 55- 00252 sayılı kararın icrasının tedbiren durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin dilekçesi ile, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Hal Hakem Heyeti kararının iptaline yönelik açılmış bir davadır. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin, Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 17/04/2017 tarih 2017- 55- 00252 sayılı kararın icrasının tedbiren durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HAKEM KARARININ İPTALİ 4686 S. MİLLETLERARASI TAHKİM KANUNU [ Madde 15 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4686 Sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu uyarınca verilen hakem kararının yerinde olmadığı ileri sürülerek Ticaret Mahkemesi'ne açılan iptâl davası davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılacağından bahisle görev yönünden reddedilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 4686 Sayılı Kanunun 15. maddesinde iptâl davasının yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılacağı ve öncelikle ve ivedilikle görüleceği belirtilmiştir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de yine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu düzenlenmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda özetle; 7063 Sayılı Kanunla değişiklik yapılmadan önce Tüketici Hakem Heyetine başvurusunun zorunlu olduğu hallerde icra takibi yapılmaksızın ve dava açılmaksızın öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunlu idi. (Yargıtay 13....
İcra müdürlüğünün 2020/22978 E sayılı dosyasında müvekkil şirket aleyhine İstanbul İl Tüketici Hakem Heyeti kararına dayalı olarak ilamlı takip yapıldığını, alacaklı tarafça satın alınan motosikletin misli ile değişimine ilişkin hakem heyeti kararının iptali için İstanbul 13. Tüketici Mahkemesinin 2019/269 E sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın reddedilerek ilgili hakem heyeti kararının onanmasına kesin olarak verildiğini, bu karar üzerine alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında ilamlı takip yapıldığını, ancak, hem İstanbul İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından yargılaması yapılan taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu hakem heyeti dosyası , hem de hakem heyeti kararının iptaline konu uyuşmazlık hakkındaki İstanbul 13. Tüketici mahkemesinin 2019/269 E sayılı dosyasının müvekkil şirket adına vekil olarak taraflarınca takip edildiğini, İstanbul 23....
DAVA : Hakem Kararının İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Hal Hakem Heyeti Kararının İptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili, Adana Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 10/06/2019 tarih ve ... nolu karar sayılı kararının hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 18/02/2020 tarihli karar ile Davanın Kabulüne, Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 10.06.2019 tarih ve ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70. maddesi gereğince tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali ve alacak istemine ilişkindir. Anılan Kanunun 68/1. maddesinde; "Değeri dört bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, altı bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 4.000- TL'le 6.000- TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz." hükmüne yer verilmiş olup maddenin 4. bendinde ise belirlenen bu miktarların yıllar itibariyle artırılması düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 70/5. maddesinde de; "Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir." hükmü mevcuttur....
Somut uyuşmazlıkta, uyuşmazlık hakem kurulunca 43.397,57 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, 5684 sayılı yasanın .../... maddesi açık hükmüne göre kararın temyizi kabil bulunduğundan ilgili tarafın karar aleyhine temyiz yoluna başvurması mümkün olduğu gibi 6100 sayılı HMK.nın 439 maddesi gereğince uyuşmazlık hakem kararının iptali için dava açmasıda mümkündür. Davalı ... temyiz yoluna başvurma hakkını kullandığından mahkemenin ........2012 günlü ek kararı ile davalının temyiz istemini reddetmesi 5684 sayılı yasanın .../... maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu durumda yerel mahkemenin ........2012 günlü temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılması gerekmiştir. ......
