Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince uyuşmazlığa konu işin ticari iş niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: İtiraz eden vekili dilekçesi ile; 5957 sayılı "Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği bulunan diğer malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun"un uygulanmasına ilişkin 07/07/2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Gümrük ve Ticaret Bakanlığının Sebze ve Meyveler ile Toptancı Halleri hakkında yönetmeliğin 59....
Ticaret Odası Tahkim Heyetinin 2019/2 (birleşen 2019/3) E., 2021/2 K. sayılı 05.03.2021 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, tarafların özgür iradeleri ile imzaladıkları yazılı sözleşmede ... Hakem Heyetini yetkili kıldıklarını, Hakem Heyetinin bağımsız ve tarafsız hakemlerden oluştuğunu, karar yönünden de ......
, hakem kurulunun yetkisi kapsamında kalarak hüküm verdiği gerekçesiyle ortada hukuken geçerli bir hakem heyeti kararı mevcut olduğundan ve iptal koşulları oluşmadığından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nın 316/1-f maddesi uyarınca davaya konu hakem heyeti kararının iptali talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
tarafından, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Yaş Sebze ve Meyve Hal Yönetimi aleyhine 09/07/2015 gününde verilen dilekçe ile hal hakem kararının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; 14/05/2019 günlü davanın reddine ilişkin karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili İzmir İl Ticaret Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'nin 19.06.2015 tarihli 52101085-435.99/1280 sayılı Hal Hakem Heyeti kararının kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasına dayalı hal hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davacının 4.11.2003 tarihinde davalıya satıp teslim ettiği aracın ayıplı olduğu iddia edilerek ,davalı tarafından yapılan başvuru üzerine tüketici hakem heyetinin 6.6.2005 tarihli ve 11/2 sayılı kararı ile aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalıya satılan aracın satış bedeli karar tarihi itibariyle 670.364 TL'den fazla olduğundan 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 2006/15496-2007/3653 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca hakem heyeti kararı tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. Ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ... sürülebilir. Bu aşamada infaz kabiliyeti bulunmayan tüketici hakem heyeti kararının iptali davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı hakkında 2.804,57 TL fatura tahakkuk edildiğini, davalı tarafından bu faturanın iptali için tüketici sorunları hakem heyetine müracaat edildiğini ve hakem heyeti tarafından faturanın iptal edildiğini belirterek, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.Dava, 6502 sayılı Yasa'nın 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. ... 2. Tüketici Mahkemesi, ".... Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi ise "...İptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. ... 5. Tüketici Mahkemesi; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili olduğu, ... Tüketici Hakem Heyeti kararına itirazı incleme yetkisinin ... Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 7. Tüketici Mahkemesi ise; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca hakem heyeti kararlarına karşı hakem heyetinin bulunduğu yer veya tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, yetki itirazı olmadan resen yetkisizlik kararı veren ... 5....
Eldeki davada davacı, uyuşmazlık konusu koşu bandının satış tarihindeki gerçek fiyasının 59.790 TL olduğunu, bir personelin virgül hatasıyla yaptığı yükleme sonucu N11 isimli e-ticaret sitesine fiyatının 5.979 TL olarak girildiğini, davalının da bu fiyattan sipariş verdiğini, davalının ürünün gerçek fiyatını bildiğini, bundan yararlanmak istediğini, esaslı hata nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, buna rağmen hakem heyetinin davacının talebini kabul ettiğini belirterek hakem heyeti kararının iptali ve ürün bedelinin 59.790 TL olduğunun tespiti ve bu bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece eldeki uyuşmazlığın hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olduğu değerlendirilip kesin olarak karar verilmiştir....
