"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalı elektrik abonesi tarafından dönem faturalarına kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle ...Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulü ile 624,55 TL'nin tüketiciye iadesine ve bu bedellerin bir daha alınmamasına karar verildiğini, hukuka aykırı olan ...Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 12.02.2013 tarih ve 11 nolu kararının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... abonesi tarafından dönem faturalarına kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle Pınarhisar Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulü ile 624,55 TL'nin tüketiciye iadesine ve bu bedellerin bir daha alınmamasına karar verildiğini, hukuka aykırı olan Pınarhisar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 12.02.2013 tarih ve 11 nolu kararının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasında ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), ... Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı kendi yargı alanında bağlı bulunduğu ... (...) Mahkemelerinin yetkili olduğu ve bu durumun kesin yetki kuralı niteliğini taşıdığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasında Çorum 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Osmancık Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Çorum 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, ...Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı kendi yargı alanındaki Osmancık mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Osmancık Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi tarafından ise davalının süresinde yetki itirazında bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise iptali istenen dava konusu kararın Trabzon İl Hakem Heyetinin kararı olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/3. maddesinin kesin yetki düzenlemesi içerdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında '' Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesine itiraz edebilir.''düzenlemesi mevcuttur. Anılan mahkeme hükmü emredici nitelikte olup, madde ile tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
Heyetinin 01/04/2022 tarihli, 2022/... sayılı kararının yetkisiz kişiye tebliğ edildiği iddiası ile tebliğin geçersiz olduğu iddiası olduğu iddiası ile itirazın süresinde olduğu belirtilerek , içerik olarak haksız olduğu iddia edilen hakem kararının iptali talepli dava olduğu görüldü. Deliller: Dosya içeriği, ... Heyetinin 01/04/2022 tarihli, 2022/... sayılı kararı Dosya incelendiğinde itiraz konu hakem kararının; 09/04/2022 tarihinde davacı şirket yetkilisi ... 'a tebliğ edildiği, huzurdaki davanın ise 21/09/2022 tarihinde açıldığı, 5957 sayılı yasanın 10/5 ve 11/07/2022 tarihli 28350 sayılı resmi gazete de yayınlanan hal hakem heyeti ve toptancı hal konseyi hakkında yönetmeliğin 20. Maddesi gereği itiraz süresinin 15 gün olduğu, itirazın süresinde olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO : 2021/297 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü ŞÜ N Ü L D Ü : DAVA : Davacı vekili; davalının taraflar arasındaki uydu iletişim sözleşmesi gereğince 17.144.20 USD tutarlı kapasite bedelinin tahsili talepli olarak ......
Şti'nin ortağı olduklarını, müvekkili ile davalılardan ... ve ...’ın şirket müdürü olduklarını, davalılardan ... ile ... .... arasında ........2013 tarihinde tesis edilen hakem kararı ile müvekkilinin şirket hisselerine dair bir takım kararlar alındığını, şirket tarafı olmayan kişilerce hisse devrine dair verilemeyeceğini, hakem kararının geçersiz olduğunu ileri sürerek, ........2013 tarihli hakem kararının ve bu karara dayanarak yapılmış tüm işlemlerin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ..... vekili, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı gibi, bu davadan önce müvekkilinin vermiş olduğu aynı hakem kararının iptali talepli olarak ve yargılaması halen devam etmekte olan ... .......
Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda 2006 yılı için 724.98 YTL altındaki uyuşmazlık için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olduğu halde 724.98 YTL'nın üzerindeki uyuşmazlıklar için Tüketici sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunluluğu olmamakla birlikte 724.98 YTL'nin üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyetine başvurmayı engelleyen bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu bağlamda 2006 yılı içinde 724.98 YTL'yi aşan bir uyuşmazlık için tüketici sorunları hakem heyetine başvurulmuşsa heyetin vereceği karar delil niteliğindedir. Bu kararın iptali için tüketici mahkemesinde dava açılamaz. Böyle bir dava açılması halinde hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; 1.620,00 YTL'lik bir uyuşmazlıkta tüketici sorunları hakem heyetine başvurulmuş ve verilen kararın iptali için bu dava açılmıştır....
