KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi ile ilgili olarak yapmış olduğu başvuru sonucu ...Tüketici İl Hakem Heyeti'nin başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, İl Hakem Heyeti kararının iptali ile davalı banka tarafından son 10 yolda yapılan kesinti miktarının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile... Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığının 21/04/2015 tarihli kararının iptali ile 2.838,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanu'nun 70.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....
Davalı vekili, müvekkilinin maaş hesabından talimat olmadan kredi kartı borcuna ilişkin kesinti yapılmasının hukuka aykırı, hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı banka ile tüketici davalı arasındaki standart sözleşmenin tüketici aleyhine olduğu, tüketici ile müzakere edilmediği, haksız şart niteliğinde bulunduğu, tüketicinin maaşının bir kısmına kredi kartı borcunun asgari tutarları kadar el konulduğu, bu hususun hukuka aykırı bulunduğu, bu yönüyle hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen tüketici hakem heyeti kararının iptali ile menfi tespit talepli olup, mezkur Kanun uyarınca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
Mahkemece, davanın kabulüne ;Tatvan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 27/02/2015 Tarih, 059820150000353 Karar numaralı hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. 1-)Dava, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3. maddesinde, tarafların, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilecekleri hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, söz konusu Hakem Heyeti Kararının davacı .....e 25/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise bu tarihten itibaren 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 10/04/2015 tarihinde yapıldığı görülmüştür....
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) dava açmıştır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) "Kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise; "...davacının ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini istediklerini, dava dilekçesine yanlışlıkla ... Tüketici Hakem Heyeti yazıldığını belirttiklerinden kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
KARAR Davacı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın kararı gereğince davalıya 500,00 TL. dosya masrafının iade edildiğini ancak hakem heyeti kararının yerinde olmadığını ileri sürerek,Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; " Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşıyapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu " belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.272,19 TL'ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 500,00 TL olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
KARAR Davacı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın kararı gereğince davalıya 58,00 TL. dosya masrafının iade edildiğini ancak hakem heyeti kararının yerinde olmadığını ileri sürerek,Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.272,19 TL'ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 58,00 TL olduğuna göre davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasında Asliye Ticaret Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Hal Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/104 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında 24.09.2020 tarihinde ... nolu cezalı hal rüsum tutanağının düzenlendiğini, davalının Antalya İl Hakem Heyetine başvurarak kararın iptalini talep ettiği ve Antalya İl Hakem Heyetinin ... tarih ... nolu kararı ile ilgili tutanağın iptaline karar verildiği, kararın mevzuata uygun olmadığı, Antalya İl Hakem Heyetinin yetkisiz ve görevsiz olduğu, aynı cezalı hal rüsum tutanağına ilişkin başkaca bir hakem heyeti kararı bulunduğunu, davalının Hal Hakem Heyetine süresinde başvuruda bulunmadığını, davalının gerçeğe aykırı bildirim yaptığını, ilgili hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla; 1-Tüketici hakem heyeti kararına ait dosyanın ilgili hakem heyeti başkanlığından, 2-Tüketicinin hakem heyeti kararına konu abonelik sözleşmesi ile abonelik/aboneliklerin türünü gösterir (sözleşme, fatura vs.) belgenin davacı taraftan, Celbedillmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
