"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Kurulu Kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Somut olayda; Mahkemece, hakem heyeti kararının iptali talebine ilişkin davanın reddine karar verildiği, kararın kesin olduğunun belirtildiği, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemece 07.02.2014 tarihli Ek Karar ile, kararın kesin olduğu gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....
Tüketici sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali istemiyle ... 7.Tüketici Mahkemesinde dava açtığı, davalının yetki itirazı bulunmadığı halde ... 7. Tüketici Mahkemesince resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ... 7.Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin ve Dairemizin yerleşik istikrar kazanmış kararlarında; Tüketici Hakem Heyetinin, kanunda belirtilen görevi kapsamı dışına çıkarak verdiği kararlara ilişkin açılan davalarda, Tüketici Mahkemesince bu kararın (Hakem Heyeti kararının) delil mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği ve mahkemenin vereceği kararın da kesin olmadığı yönündedir. Somut uyuşmazlıkta; Tüketici Hakem Heyeti Kararında “firma tarafından tüketicinin konutuna takılan faturalı sayacın sökülmesinin, yerine eski sayacı ile eşdeğer ödemeli sayaç takılmasına, Tüketiciden güvence bedeli olarak tahsil edilmek istenen 443.04.TL'nin iptaline karar verilmiştir.” Davacı vekili, Tüketici Hakem Heyetinin kendi görevine girmeyen bir hususta karar verdiğini iddia etmekte ve bu hususu açıkca temyize getirmektedir. İtiraz edilen Tüketici Hakem Heyeti Kararının, 6502 Sayılı Yasanın 68.maddesinde öngörülen parasal değerleri aştığı ve muarazaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile hal hakem heyeti kararının kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hal hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 5957 sayılı Kanun'un 10/5. maddesine göre “ .. ”. Eldeki davaya konu uyuşmazlık miktarı elli bin Türk Lirasının altında bulunduğundan, hal hakem heyeti tarafından verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine mahkemece verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, kullanılan kredinin ticari niteliği nedeniyle uyuşmazlığın Hakem Heyetinin görev alanı dışında bulunmasına rağmen davalıdan tahsil edilen masrafın davalıya iadesine karar verildiğini ileri sürerek anılan hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine, hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiş, karar aleyhine ....'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Dava, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketinin Korunması Hakkında Kanun'un 66/... maddesinde "Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla .... hakem heyeti oluşturmakla görevli" olduğu, Yasa'nın 68/... maddesinde " Değeri ....200 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine ... başvurunun zorunlu" bulunduğu, Yasanın ......
heyetine müracaat edildiğini, hakem heyetince şikayetin kabulüne ve yapılmayan imalat bedeli olan 10.633,19- TL'nin davalıya ödenmesi gerektiğine karar verildiğini, hakem heyeti kararlarının ilam niteliğinde olması nedeniyle kesinleşme şartı aranmadığından icra takibine geçildiğini, hakem heyeti kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Davacı, 18.4.2012 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. Yapılan yargılama sonucunda davacının cayma hakkını kullandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Kanunun 22. maddesinin 5. bendi hükmü uyarınca, 1.1.2012 tarihinden itibaren değeri 1.161,67 TL’ nin üzerindeki uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetinin vereceği kararlar, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, ilam niteliğinde değildir. Asıl dava açılmadan delil niteliğindeki hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararın bulunmadığı izahtan varestedir. Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir....
Bu durumda, ihtilafa tüketici hakem heyetinin bakma yetkisi ve görevi bulunmamaktadır. Buna karşın, 4077 sayılı kanunun 22/5. maddesi uyarınca, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabileceğinden, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yerindedir. Bu durumda, mahkemece; Tüketici Hakem Heyetinin ticarethane aboneliğine ilişkin bir konuda karar aldığı, ne var ki bu konunun görevi içinde bulunmadığı, Tüketici Hakem Heyeti kararlarınında ancak Tüketici Mahkemesi tarafından iptal edilebileceği nazara alınarak işin esasına girilmeden sadece hakem heyeti kararının usul yönünden iptali ile yetinilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde değildir. Bu itibarla; sonucu itibariyle davanın kabulü doğru olup, hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 09.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, ihtilafa tüketici hakem heyetinin bakma yetkisi ve görevi bulunmamaktadır. Buna karşın, 4077 sayılı kanunun 22/5. maddesi uyarınca, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabileceğinden, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yerindedir. Bu durumda, mahkemece; Tüketici Hakem Heyetinin ticarethane aboneliğine ilişkin bir konuda karar aldığı, ne var ki bu konunun görevi içinde bulunmadığı, Tüketici Hakem Heyeti kararlarınında ancak Tüketici Mahkemesi tarafından iptal edilebileceği nazara alınarak işin esasına girilmeden sadece hakem heyeti kararının usul yönünden iptali ile yetinilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde değildir. Bu itibarla; sonucu itibariyle davanın kabulü doğru olup hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, ihtilafa tüketici hakem heyetinin bakma yetkisi ve görevi bulunmamaktadır. Buna karşın, 4077 sayılı kanunun 22/5. maddesi uyarınca, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabileceğinden, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yerindedir. Bu durumda, mahkemece; Tüketici Hakem Heyetinin ticarethane aboneliğine ilişkin bir konuda karar aldığı, ne var ki bu konunun görevi içinde bulunmadığı, Tüketici Hakem Heyeti kararlarınında ancak Tüketici Mahkemesi tarafından iptal edilebileceği nazara alınarak işin esasına girilmeden sadece hakem heyeti kararının usul yönünden iptali ile yetinilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde değildir. Bu itibarla; sonucu itibariyle davanın kabulü doğru olup hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
