Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 70.000,00 TL tazminatın 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili; davacı taraf araç sürücüsünün ağır kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle hesaplanan miktar üzerinden kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili; kusur indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu ve müvekkili şirket tarafından belirlenen teklif reddedildiğinden davalı aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 57.253.19 TL sürekli iş göremezlik, 4.809,36 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 62.062,55 TL tazminatın 18.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ait 100,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, bakıcı gideri talebinin teminat kapsamı dışında kaldığı, maddi tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili; maluliyetin hatalı olarak tespit edildiği, bakıcı gideri talebinin reddi gerektiği ve hesaplamanın hatalı yapıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 67.959,00 TL tazminatın 13/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili, kusur raporu alınmadan mevcut belgelere göre aktüer hesabı yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; gerçekleştiği iddia edilen kazanın üzerinden 1 yıl geçtikten sonra şikâyette bulunulduğu, kazanın tam olarak nasıl meydana geldiğinin belli olmadığı, davacının iddiasını somut delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; davacının plakası belli olmayan aracın neden olduğu trafik kazası sonucu yaralandığını, başvurunun kabulü gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 116.874,80 TL tazminatın 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, keşif yapılarak rapor alınması gerektiği, muafiyet tutarının sigorta bedelinden hesaplanması gerektiği ve deprem ile hasar arasında nedensellik ilişkisi olmadığı belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili; keşif yapılmadan rapor düzenlenmesinin hatalı olduğunu, nedensellik bağının bulunmadığını, oluşan hasarın teminat dışında kaldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı temyiz yoluna başvurmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 47.000,00 TL maddi tazminat ve 790,60 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 47.790,60 TL’nin 13/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili, hasar ve ihbar beyanı arasında çelişki olduğunu, davacı ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, vekâlet ücretinin hatalı olarak belirlendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafın vekâlet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili; vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ve davacı ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığından davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
Tüketici Mahkemesince ise 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3. maddesinde "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." hükmü yer aldığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 01/06/2016 tarihinde açıldığı, davacının ...... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 11/05/2016 tarih, ............ sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ...... 2....
Tüketici Mahkemesince ise, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70/3. maddesinde "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." hükmü yer aldığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 24/05/2016 tarihinde açıldığı, davacının ..... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 27/04/2016 tarihli ve 065020160000316 sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, .... 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi “itiraz olunan hakem heyeti kararının Diyarbakır İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 17/08/2021 tarih ve 0167 kararı olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, İl Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraza ilişkindir. Karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md.22/2). Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir (6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun md.70/3). Somut olayda; davacının, Diyarbakır İl Tüketici Hakem Heyetinin 17.08.2021 tarih ve 0167 sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır....
III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 315.019,29 TL'nin 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B.İtiraz Sebepleri Davalı vekili, maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının hatalı olduğunu, davacı kask takmamış ise müterafik kusuru olduğunu, aktüer hesaplamasının hatalı olduğunu, SGK ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C....
Av. ... aralarındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davası hakkında Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 02/04/2014 gün ve 2013/605 E. - 2014/428 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı banka, 220,00 TL'lik kredi kartı aidatının iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz etmiş, mahkemece 02/04/2014 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında “Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu” belirtilmiştir....
