"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/06/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; hakaret ve tehdit nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
e yönelik davası yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2- Davacının ...' e yönelik diğer temyizine gelince; Dava, haksız şikayet ve kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aynı iş yerinde çalıştıklarını, yapılan toplantı sırasında davalının kendisine hakaret ettiğini ve alınan ifadesi sırasında söylemiş olduğu sözleri nedeni ile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aleyhine görevi kötüye kullanma suçundan soruşturma açılmasına neden olduğunu belirterek uğramış olduğu zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, davacıya karşı gerçekleştirmiş olduğu hakaretin karşılıklı olduğu gerekçesi ile ve şikayette yeterli emare olması nedeni ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; ceza dosyası içinde bulunan kamera görüntüsü, görüntü izleme tutanağı ile bağımsız tanık beyanları da dikkate alınarak davalının davacıya yönelik kasten yaralama ve hakaret eylemi sabit kabul edilmiş, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Dosya kapsamından; davacının manevi tazminat istemini sadece kasten yaralama eylemine dayandırdığı, hakaret eylemi nedeni ile tazminat isteminde bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/03/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemleri nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/06/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve iftira nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine hakaret ettiğini ve ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/142 Esas sayılı dosyası ile cezalandırıldığını belirterek 3.000 TL manevi zararın 04/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... .. aleyhine 03/08/2009 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, hakaret ve tehdit nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Davacı vekili, davalı eski eşin evlilik devam ederken davacıya hakaret ettiğini, müşterek çocuklara karşı ise şiddet ve hakaret içerikli davranışlarda bulunduğunu, davalının bu sebeple psikolojik bakımdan yıprandığını belirterek, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.02.2013 günlü celsede ise tazminat isteminin müşterek çocuklara yönelik eylemlerden kaynaklanan manevi zarara ilişkin olduğunu beyan etmiş olup, davacı taraf TMK.'nun 174. maddesindeki boşanmanın eki niteliğindeki hükümlere dayanmayıp, Borçlar Yasası'nda düzenlenen haksız fiil hukuksal nedeni ile manevi tazminat talep etmektedir. Buna göre Türk Medeni Kanunu'nun 2. kitabı ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 3....
Mahkemece, davaya konu yazıların bir bütün olarak değerlendirildiğinde gazetecilerin birbirleri arasındaki kişisel çekişmeden kaynaklandığını, toplumun ilgisini çeken bir konuda basının toplumu aydınlatma görevi kapsamında bulunmadığı ve davalının Datça sayılı dosyasında basın yolu ile hakaret eylemi nedeni ile hakkında mahkumiyet kararı verildiği belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı, işbu dosyada belirtilen sözler nedeniyle basın yolu ile hakaret suçu ile esas sayılı dosyasında yargılanmış ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen cezanın miktar itibari ile kesin olması nedeni ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. TBK'nın 74 (Borçlar Kanunu'nun 53) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir....
Somut olaya gelince; taraflar arasında kira bedelinden kaynaklanan alacak nedeni ile çıkan tartışma sırasında ceza mahkemesince kabul olunan maddi olguya göre davalı ...’in davacıya alenen hakaret edip basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaralanmasına, davalı ...’ın ise yalnız basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda davalıların davacıya yönelik eylemleri farklı olmasına karşın aynı oranda manevi tazminat ödemeye mahkum edilmeleri ile birlikte olay tarihi, olayın gelişim biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarlarının fazla olması nedeni ile daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 45/5 maddesi gereğince bağlayıcı olan söz konusu içtihadı birleştirme kararı ile "evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olan üçüncü kişiye karşı diğer eşin manevi tazminat isteminde bulunamayacağına" karar verilmiş olmakla davacı tarafından üçüncü kişi konumundaki davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekmektedir. Şu hâlde manevi tazminat isteminin reddine ilişkin direnme kararı sonucu bakımından yerinde olup yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ile onanmalıdır. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
