Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ve davalının abla kardeş oldukları, aralarında kendilerine miras yolu ile intikal eden taşınmazın kullanımına ilişkin anlaşmazlık bulunduğu, olay günü tarafların annelerinin evinde karşılaştıkları ve davalının davacıya müessir fiil uyguladığı, davacının şikayeti üzerine yürütülen kamu yargılamasında davalının müessir fil teşkil eden eylemi nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesin nitelikte olduğu, davacının davalının hem ceza yargılamasına konu olan eylemi hem de kendisine hakaret etmesi nedeni ile kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/11/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine mesaj yolu ile hakaret ettiğini, olayla ilgili olarak ceza dosyası ile yargılamasının yapıldığını, davalının hakaret suçu nedeni ile ceza aldığını, bu eylemler nedeni ile derin bir üzüntü yaşadığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Davacılar vekili dilekçesinde, tarafların çocukları arasında çıkan tartışma neticesinde, davalıların davacıları darp ettikleri ve onlara hakaret ettiklerini beyan ederek 4000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında, meydana gelen olayların davacıların kusurlu hareketleri ile meydana geldiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, taraflar arasında önceye dayalı husumetin bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, kavga esnasında sarf edilen sözlerin kavganın etkisi ile sarf edildiği ve kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, darp ve hakaret eylemleri nedeni ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı taraf sadece hakaret nedeni ile değil, darp eylemi nedeni ile de, tazminat talep etmektedir....
Hal böyle olunca mahkemece, taleple bağlılık ilkesi aşılarak dava konusu edilmeyen hakaret eylemini de kapsar şekilde manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.'' şeklinde hususlar belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamı sonrasında, 05/07/2018 tarihinde verilen kararda; davacının davalının yaralama eylemi neticesinde kişilik haklarının zarar gördüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile yine 6.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının davalıdan sadece yaralama eylemi nedeni ile tazminat istemiş olduğu dikkate alınarak, yaralama eylemi nedeni ile kişilik haklarına zarar verildiği gerekçesi ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Ancak; bozma öncesi verilen ilk kararda hükmedilen 6.000 TL tazminat miktarı, bozma sonrası verilen kararda da aynen kabul edilmiştir....
e yönelik davası yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2- Davacının ...' e yönelik diğer temyizine gelince; Dava, haksız şikayet ve kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aynı iş yerinde çalıştıklarını, yapılan toplantı sırasında davalının kendisine hakaret ettiğini ve alınan ifadesi sırasında söylemiş olduğu sözleri nedeni ile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aleyhine görevi kötüye kullanma suçundan soruşturma açılmasına neden olduğunu belirterek uğramış olduğu zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, davacıya karşı gerçekleştirmiş olduğu hakaretin karşılıklı olduğu gerekçesi ile ve şikayette yeterli emare olması nedeni ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2013 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava; hakaret ve tehdit nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/05/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; hakaret eylemi nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin 10/08/2014 tarihinde yapılan halkoylaması sırasında, partisi adına sandık görevlisi olduğunu, davalının ise ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; hakaret nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; dava konusu olayın yaşandığı tarihte belediye başkanı olduğunu, davalının kendisine belediye çalışanlarının da bulunduğu yerde alenen hakaret ettiğini ve bu nedenle rencide olduğunu, derin üzüntü yaşadığını belirterek manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
Davacı, dava dilekçesinde iftira suçu dışında, davalının kendisine hakaret ettiği, huzur ve sükununu bozduğu gerekçesi ile davalı hakkında şikayetçi olduğunu, bu eylemler nedeni ile davalı hakkında kamu davası açıldığını belirterek hakaret ile huzur ve sükunu bozma suçları nedeni ile de tazminat isteminde bulunmuştur. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre davalı hakkında .. davacıya yönelik hakaret ile huzur ve sükunu bozma suçlarından dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda hakaret suçundan beraatine, huzur ve sükunu bozma suçundan kesin olarak adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı .. 'nin 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir....
A.. aleyhine 05/01/2010 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat Ömer tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sanık olarak yargılandığı davada katılan vekilinin kendisine hakaret ettiğini belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının duruşmada olan olayları yanlış aktardığını, savunma yapmak için söylediği sözlerin yanlış anlaşıldığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İstanbul 2....
