İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12.07.2018 NUMARASI : 2017/194 2018/332 DAVA KONUSU : İş (Sigortalının Aylığa Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.05.2015 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için kuruma yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, davacının talep tarihinde sigortalı gün sayısının 5.067 gün olduğunu, açılan hizmet tespiti davasının derdest olmasından kaynaklı olarak 1981 yılı öncesi çalışmalarının emeklilik işlerinde hesaba dahil edilmediğini belirterek, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, 20.05.2015 tarihi itibari ile yaşlılık aylığının toplu olarak ödenmesine ve ödenmesi gereken maaşın faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14.12.2017 tarihli dilekçesinde dava değerinin 100,00 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap layihasında özetle; Adana 1....

A.Ş," olduğunu, Müvekkili şirket unvanı ile birlikte ” ... “ ibareli alt markayı da uzun yıllardan beri her alanda kullandıklarını, marka üzerindeki gerçek hak sahipliğinin delili olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 30.09.2009 ve muhtelif tarihli 18 adet faturayı sunduklarını, davacının tescil tarihinden çok önce uyuşmazlığa konu markayı oluşturup, gerçek hak sahibi olarak kullandıklarından asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-Karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marka üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olması sebebiyle davalı ... adına tescilli ''... " ibareli, ... nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine, şimdilik 1000,000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece ... ilçesi, ... köyünde bulunan kamulaştırma projesinde 29 parsel numara ile gösterilen, kuzeyinde ... tarlası, güneyinde ... ve müşterekleri tarlası, doğusunda orman, batısında toprak yol bulunan, 3.072,48 m2 yüzölçümlü ve fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 05.03.2008 tarihli raporda işaretlenen kamulaştırmaya konu yerin üzerinde davacılar ... ve ...'ın zilyetlik hak sahipliğinin tespitine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. Davacı gerçek kişiler ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan 29 nolu kamulaştırma parseli içinde kalan taşınmazın zilyetliğinin kendilerine ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmışlardır....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2016/81 E. 2017/194 K. DAVA KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 gün ve 2010/19-2011/32 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/11/2013 gün ve 2012/3348-2013/20398 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2012/82-2014/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kendisinin bulduğu “...” markasını 2004 yılından itibaren sağlık sektöründe tanınmış marka haline getirdiğini, markanın önceye dayalı ve gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu ayrıca markanın tıp ve sağlık kavramıyla özdeşleşmiş bir kelime olup, bir şahsın ya da kuruluşun inhisarında olamayacağını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötüniyetli olarak markayı adına...

müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 30/05/2012 havale tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek maddi tazminat talebini 120.000 TL'ye yükseltmiştir....

ın ... ili ... ilçesi ... köyü Araplar mevkii ... ada 1 parselde kayıtlı taşınmazdaki hak sahipliğinin devri konusunda anlaştıklarını, 10/12/2012 tarihinde öncelikle zilyetliğin devri sözleşmesinin adi olarak imza edildiğini, bununla eş zamanlı olarak ... 16.Noterliğinin 10/12/2012 tarih ve 36235 yevmiye nolu muvafakatnamesinin tanzim edildiğini, ilgili muvafakatnamenin tanzimi ile beraber anlaşılan 50.000,00 TL bedelin 10/12/2012 tarihinde dekont ve açıklamaları ile davalıya ulaşmak üzere davalı ...’a gönderildiğini, aradan geçen zaman içinde taşınmaza dair askı ilan cetvelinin 07/04/2015 tarihinde yayınlandığını ve ancak davalı ...'in beyan ve taahhütlerinin aksine yapılan anlaşmaya konu taşınmaza dair hak sahipliğinin ... adına çıkmadığını, davalı ...'...

in bankaya olan borcunu ödememesi üzerine Ziraat Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, her iki taşınmazın hazine arazisi olduğunu, anılan yasanın 11. maddesi hükmüne göre yasa kapsamındaki taşınmazların haczedilemeyeceğini ve satışa da konu edilemeyeceğini, yine aynı yasa ve bağlı yönetmelik hükümleri uyarınca borçlandırma senetlerini üç yıl üst üste ödemeyen ve toprağı işlemeyenlerin toprak üzerindeki hak sahipliğinin geri alındığını, davalı ...'in de bu çerçevede hak sahipliğinin iptal edildiğini belirterek, her iki parsel kaydındaki ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı banka vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile aile temsilcisi olarak başvuran davalı ... ve ailesinin, Mahalli İskan Komisyonu’nun 27.09.1992 tarih ve 76 no’lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle ... parsel sayılı taşınmazın 12.04.2006 tarihinde davalılar adlarına tescil edildiğini, davalı ...’ın SSK kaydı bulunması nedeniyle Mahalli İskan Komisyonu’nun 05.12.2012 tarih ve 2012/706 no’lu kararı ile hak sahipliğinin iptal edildiğini ve kaydın dayanaksız kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, açılan davanın 5543 sayılı İskan Kanunu’nun geçici 7. maddesinin 3. fıkrasına ve TMK’nun taşınmaz mülkiyetine ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....