Tarım İl Müdürlüğüne sunulduğunu ve projenin kabul edildiğini, kendi proje ve planının altındaki ismi ve imzası çıkarılarak plan çoğaltıldığını ve ... tarafından imzalanarak idareye verildiğini, sunulan projenin ... tarafından yapılmadığını ileir sürerek eser sahipliğinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili; davacının hazırladığı projenin hibe veren kurum tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle ...'dan yeni bir proje hazırlanmasının istendiğini ve bu yeni projenin Tarım İl Müdürlüğüne sunulduğu ve kabul edildiğini, iki proje karşılaştırılarak farklılıkların ortaya çıkarılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hazırlamış ve ilgili birime sunmuş olduğu projenin kaynak yetersizliği nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı, 2011 yılında davalının bu kez davalı ...'...
DAVANIN KONUS : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 09.09.1993 tarihinde ... numaralı "..." markasını temizlik ürünleri ve toptan satışını kapsayacak şekilde tescil ettirdiğini, müvekkilinin geçen 20 yıllık zaman içerisinde markayı ülke pazarında tanınan ve bilinen bir marka haline getirdiğini, davalının ise KREP markasını aynen kullanmakta olduğunu, müvekkilinin marka üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu, davalının müvekkiline ait markayı aynen tescil ettirdiğini, tescilin kötüniyetli olduğunu belirterek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kararın gazetede ilanına, maddi ve manevi tazminat haklarının...
Noterliği nezdinde düzenlenen 10.06.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, böyle bir filmin çekilmesine ve hak sahibi oldukları eser, icra ve yapımların böyle filmde kullanılmasına hiçbir şekilde izin vermediklerini bir kez daha vurguladıklarını beyan etmiş delil tespiti istemi yönünden; 5846 sayılı FSEK md. 76/2 hükmü uyarınca, davalılardan Ocak 2022 itibarıyla çekimine başlayacaklarını kamuya duyurdukları “...” isimli sinema eserinde kullanacakları eser, icra ve yapımlar için, FSEK’te öngörülen izinleri aldığını gösterir belgeleri ve kullanacakları eser, icra ve yapımların listesini mahkemeye sunmalarının temini suretiyle delillerin tespitine, ihtiyati tedbir istemi yönünden davalılar tarafından “...” isimli sinema eserinde kullanılacak ilim ve edebiyat eseri, musiki eseri, icra ve yapımların listesi ve dayanak belgeler sunulması halinde, bunlardan müvekkillerin üzerinde hak sahibi oldukları ve özellikle bunlarla sınırlı olmamak kaydı ile ekli belgelerde belirtilen...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi ve anılan gerekçe ile vardığı sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, 6292 Sayılı Kanun'un 6/10 maddesiyle, taşınmazın mülkiyetinden ayrı olarak tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım ve 6292 Sayılı Kanun ile edinilen hak sahipliğinin devrinin noterde düzenlenecek muvafakatname ile mümkün hale getirildiği, bu kanun kapsamındaki taşınmazlar yönünden hak sahibinin, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde hak sahibi olarak gösterilen kişiler ve mirasçıları ile bu kişilerinden taşınmazı noterde düzenlenmiş muvafakatname ile bu hakkı devralan kişiler olduğunu, dolayısıyla 3402 Sayılı Kanun'un Ek 4.maddesine dayalı kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonraki aşamada 6292 Sayılı Kanun kapsamında yapılacak devirlerde “hak sahibi” sıfatını kazanabilmek için kullanım hakkının devrini amaçlayan bu belgelerin, hukuken zilyetlik belgesi niteliğinde olmakla birlikte, tapulu taşınmazın...
DAVA Davacı ... ve Şehircilik Bakanlığı, Dicle ve Batman barajlarının yapımından etkilenen ailelere mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında 2004 yılında iskan sağlandığını, bu kapsamda mülkiyeti Hazineye ait olan dava konusu 250 ada 1 numaralı parsel üzerinde davalılara hak sahipliği verilerek 05/07/2004 tarihinde konut tesliminin yapıldığını, yapılan ilk konutların 23.012,00 TL karşılığında ve taşınmaz üzerine 46.024,00 TL bedelli ipotek tesis edilerek borçlanma senediyle teslim edildiğini, ancak daha sonra gerek zeminden gerekse yüklenici firmanın kusurundan kaynaklı sebeplerden ötürü aralarında dava konusu taşınmazın da bulunduğu 31 adet konutun oturulamayacak durumda olduklarının tespit edildiğini, hak sahiplerinin başvurusu neticesinde yeniden konut inşaa edilerek dava konusu taşınmazın 2015 yılında davalılar adına tapuda tahsis ve tescil edildiğini, ancak yapılan yeni inşaat ve üretim sebebiyle arada fiyat farkı oluştuğunu, bu durumun davalı hak sahiplerine bildirilerek ek borçlanma...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülga 2510 sayılı İskan Kanunu çerçevesinde yapılan müracaat üzerine İdil Mahalli İskan Komisyonunun 06/11/1997 tarih ve 01 sayılı kararı ile müvekkilinin hak sahipliğinin kabul edildiğini, İdil ilçesinde yapılan 196 adet iskan konutundan 186 ada 5 nolu parsel üzerindeki 113 numaralı konutun noter kurası sonucu müvekkiline teslim edildiğini, ancak hak sahibi Mehmet Ali ADIBELLİ'nin hak sahibi olmadan önceki bir tarihte İdil İlçesi ve Cizre ilçesinde mal varlıklarının tespit edilmesi nedeniyle Valilik Makamının 22/11/2013 tarihli 3954 sayılı ve 30/06/2014 tarihli ve 2058 sayılı olurları ile kurulan İdil Mahalli İskan Komisyonunun 03/07/2014 tarih ve 082 sayılı kararıyla müvekkilinin iskan konutu hak sahipliğinin iptal edildiğini, bunun üzerine Şırnak Valilik makamı tarafından verilen iptal kararının iptali için Mardin İdare Mahkemesinde 2015/354 esas 2015/1869 karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve dava sonucunda idari işlemin...
Bu durumda davalı-karşı davacının bilgisayar yazılımında(program) adının gösterilmemiş olması herhangi bir hak ihlali oluşturmayacağından ve manevi tazminat gerektirmeyeceğinden, ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmadan mevcut delillere göre karşı davanın da reddi gerekmiştir.(Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/04/2015 Tarih ve 2014/18703 Esas- 2015/4512 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.) Bu itibarla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, mağaza personelinin kendi aralarında dinlediği müziğin müvekkiline isnat edilemeyeceğini, dinlenen yapıtlarda davacının bir hak sahipliğinin bulunmadığını, eylem devam etmediğinden tecavüzün men ve ref'ine karar verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----Ticaret Sicil Memurluğunun ----sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin hissedarlarından olan müvekkilinin babası merhum -- hisselerinin ketm edildiğinden tespiti ile .. verilen 17000 hissenin, ... verilen 13000 hissenin, --- verilen 500 hissenin ve --- verilen 500 hissenin iptali ile ----terekesi adına tespit ve tescili ile 29/03/2012 tarihli genel kurulun ve alınan tüm kararların iptaline karar verilmesi isteminde olduğunu talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Ticari Şirket istemine ilişkindir. Taraf vekilleri tarafından uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderilen feragat ve beyan dilekçeleri gönderilmiş olduğu görülmüştür....
Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 23.07.2012 tarihli harita ve raporda (A) ve (B) ile gösterilen 108, 115 ve 81,83 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin 1038 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek ve 1038 parsel sayılı taşınmazın bu yeni haliyle hak sahipliğinin davacı ... olduğunun tespitine, (C) ile gösterilen bölümün kanal vasfıyla tespit dışı bırakılmasına, (D) ile gösterilen 5.435,456 metrekare yüzölçümündeki bölmünün hak sahibinin davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
