Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/376-2018/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 30 yıldan beri Adana'da et ve et ürünleri sektöründe "AYAZ" markası ile faaliyet gösterdiğini, meşhur ve maruf hale getirdiği "AYAZ" markasını marka olarak tescil ettirdiğini, 2004/09872 sayılı markasının 29. ve 31. sınıflarda tescilli olduğunu, ayrıca 35. sınıfta 2011/107775 sayılı markasının bulunduğunu, "AYAZ" markasının önceye dayalı kullanımı ve gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, bu ibareyi meşhur ve maruf hale getirmesinden sonra davalının markayı kullanmaya başladığını, davalı adına 2013/...
Birleşen dosyada davalı vekili, markanın tescili ile marka üzerinde hak sahipliğinin oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Şubesinde vadeli dolar hesabı açtıkları, bankalarda işlem görmeyen mevduatın ...’ye devredileceğine dair yapılan ilan üzerine davacıların bu hesabı fark ettikleri ve davalı bankaya müracaat ettikleri, davalı bankanın hesap cüzdanı veya hesabın davacılara ait olduğuna ilişkin belge ibraz edilmemesi nedeniyle ödeme yapmadığı, bankacılık işlemlerinde hesabın açılışı sırasında verilen hesap cüzdanının bankaya ibrazının gerektiği, ancak ibraz edilememesi halinde davacıların hak sahipliğinin düştüğünün savunulamayacağı, hak sahipliğinin başka muteber belgelerle de kanıtlanabileceği, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi mevduat sahiplerinin, hesabın açılışı sırasında ibraz ettikleri kimlik belgelerini, akdedilen sözleşmeyi, hesap kartonunu ve hesabın açılışı sırasında tanzim edilen tahsil fişini ortaya koyup, bahse konu hesabın davacılara ait olup olmadığını teyit etmekle yükümlü bulunduğu, ayrıca hesap açılışında hesap sahiplerinin isimlerinin kısaltılarak yazıldığı, hem bu nedenle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki "İş (sigortalının aylığa hak sahipliğinin belirlenmesi istemli)" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir 1.İş Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.06.2014 gün ve 2010/51 E. 2014/425 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 17.09.2015 gün ve 2014/21877 E. 2015/16729 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü: Dava, İş (sigortalının aylığa hak sahipliğinin belirlenmesi istemli) istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş mahkeme kararının Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde belirtilen karar ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/138 Esas, 2021/523 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
belirtilen hüküm ve sonuçlarını peşinen kabul ve taahhüt ettiğini, sosyal konut projesinin amacının muhtaç ve yoksul kişilere konut edindirmek olmasının yanında, muhtaç ve yoksul kişilerin barınma ihtiyacının karşılanmasını sağlamaya yönelik olduğunu, tüm hak ve özgürlüklerin 3. kişilerin hak ve özgürlüklerini ihlal ettiği yerde sona erdiğini, başkaca hak sahibi adayların müracaatçı olduklarını, keyfi uygulamalara idarece muvafakat edilemeyeceğinin açık olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
miktarının ve karlılığının bilinmesi gerektiğini iddia etmişse de bu dair tespiti davacı tarafın bizzat kendisinin yaptığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava konusu ürünü ilk kez hangi tarihte kamuya sunduğuna ilişkin iddialarının tamamen çelişkili olduğunu, davacının dava ve cevaba cevap dilekçesinde sunmadığı delillerinin sonradan sunulmasına muvafakatinin bulunmadığını, bir tasarım hakkı iddiasına dayanarak tazminat talebinde bulunan davacının hak sahipliğinin ve taraf sıfatının incelenmesinin davanın konusu olduğunu, öncelikle davacının hak sahipliğinin ve taraf sıfatının bulunup bulunmadığının saptanmasının zorunlu olduğunu, davacının başka bir tasarımın aynısını veya küçük farklılık içeren versiyonunu başka bir deyişle yeni ve ayırt edici niteliği bulunmayan tasarımın yeni tasarım olarak değerlendirilmeyeceğini, davacının yaptığı karşılaştırmaların davanın haksız olduğunu sübut ettiğini, davacının 3. kişiye ait tasarım ile kendi tasarımı olduğunu iddia ettiği...
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin tüm dünyada ..., ... ve ... yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğunu, müvekkiline gelen lisanssız kullanıma ilişkin ihbarlar üzerine Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/274 değişik iş sayılı dosyası ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını, müvekkili şirkete ait yazılımların davalı şirket adresindeki bilgisayarlarında kurulu ve aktif, çalışır durumda olduğunu, bu şekilde yazılımın izinsiz olarak korsan tabir edilen biçimde yüklendiğinin tespit edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na gerekli şikayetlerde bulunulduğunu ve soruşturma yürüdüğünü, müvekkiline...
Mahallesinde kain 617 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu, daha önce yapılan kullanıcı tespiti çalışmalarında müvekkili lehine kullanıcı şerhi verildiğini, ancak daha sonra taşınmazın bir kısmının fiili orman olduğundan bahisle ifraz işlemi ile taşınmazın 2.317,00 metrekarelik kısmının 1164 parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın orman örtüsü ile kaplı olduğunu ve orman vasfına haiz olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, 1164 parsel sayılı taşınmazın orman olarak tapuya tescil işleminin iptal edilerek, tapu kayıtlarının söz konusu işlem öncesine getirtilmesi suretiyle davacının hak sahipliğinin tapunun beyanlar hanesine tescili istemiyle dava açmıştır....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/165 KARAR NO : 2023/118 DAVA : MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3.ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/539 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/165 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
