"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun yanı sıra aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal suçundan da mahkumiyet kararı verildiği ve sanığın her iki suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği ancak; tebliğnamede aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal suçundan kurulan hükme yönelik uygulama ve görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Adı geçen Yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği öngörülmüş, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde 6352 Sayılı Yasanın 39.maddesi ile yapılan değişiklik ile de "birden fazla İş Mahkemesi bulunan yerlerde, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği İş Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılık ... Kurulu tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiş, Hakimler ve Savcılar ... Kurulu 1.Dairesinin 20.11.2012 gün ve 2783 Sayılı Kararı ile de 1.1.2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere ...'da Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili hakkında Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından dava dışı Grupman Otomotiv.. Ltd. Şti. nin 22/04/2008 tarihine kadar şirket müdürü, 16/02/2016 tarihine kadar da şirket ortağı olduğu gerekçesi ile takip başlatıldığını, şirketin kurumu olan borçları gerekçe gösterilerek, almakta olduğu emekli maaşına haciz uygulandığını, 34 XX 208 plakalı aracının haczedildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, takip işlemlerinde hukuka aykırılıklar olduğunu, müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmediğini belirterek, haciz ve takip muamelelerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2021 NUMARASI : 2021/268 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Balıkesir 13. İş Mahkemesinin yukarıda anılan dosyasında tedbir talebine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Enver Şahinoğlu'na, 19/07/2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu belirterek Kurum zararının davalıdan tahsiline, davalıya ait araçlar ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/755 KARAR NO : 2023/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/370 ESAS, 2022/642 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde; adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığını, dava açılamayacağını, yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkillerine rücu hakkı olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerekiğini, illiyet bağı kesildiğini belirterek öncelikle yetkisilik kararı verilmesini, aksi kanaatte davanın usulden reddini talep etmiştir. Mahkemece;"......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Aile Hukukundan Kaynaklanan Yükümlülüğün İhlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer C. Savcısının temyiz talebinin aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından O yer C. Savcısının temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali, kötü muamele HÜKÜMLER : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan mahkûmiyet, kötü muamele suçundan beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure Hazar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kötü muamele suçundan verilen beraat hükmü ile aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kuramunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik), sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme görevinin Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, bu hususta karar verilmek üzere dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23/01/2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 10....
Hukuk Dairesinin görev alanına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) uyarınca yapılan takiplerden kaynaklanan tüm davaların (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) girdiği düzenlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık konusu, davalı idarenin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanuna göre yaptığı takip sebebiyle ödeme emrinin iptali ile kurum işleminin iptaline ilişkin olduğundan temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. Dosya, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Dairemize gönderildiğinden inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
