İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ederek mahkemece gerekçeli kararda 09/01/2022 olan dava tarihinin 09/02/2022 tarihi imiş gibi değerlendirilerek maddi hata ile karar verildiğini, her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanması gerektiğini, yazar kasaların haczedildiği tarihin 03/01/2022 tarihi olduğunu, davanın ise 09/01/2022 tarihinde açıldığını, işyerinde 08/02/2022 tarihinde bir kez daha haciz ve muhafaza yapıldığını ve bu defa yazar kasaların icra memurunun adeta alacaklıyı koruyan ve devam eden derdest davayı yok sayan tek taraflı hukuksuz işlemi ile bu defa işyerinde bırakıldığını, mahkemenin şikayeti hakkında atıf yaptığı 3100 sayılı Kanunun 93....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/42 D.İş Esas 2021/42D.İş Karar sayılı dosyada verilen ihtiyati haciz kararının kesin hacze dönüşmesiyle 10/11/2021 tarihinde Kütahya Domaniç 10 Yataklı İlçe Entegre Hastanesi inşaat mahallinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, bu husus haricen öğrendiklerini, yapılan haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile konulan haczin kaldırılmasına ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlgili T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya bakımından üçüncü kişi konumunda olan T1nın haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olmadığını, bu sebepten haczedilmezlik şikayetinin davacının taraf sıfatına sahip olmaması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiğini, T1 iddialarında özetle 'Biz hakediş ödedik o yüzden kalıplar bize aittir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi kapsamını aynen tekrarla, söz konusu taşınmazın bölünemez nitelikte ve borçlunun ailesi ile birlikte yaşadığı ev olması nedeniyle İİK 82/12 maddesi gereği haczedilemeyeceğini, takipte borçlu sıfatı bulunmayan 3.kişinin mülkiyetin kendisine ait taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını isteme hakkının bulunduğunu beyanla; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Meskeniyet şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayete konu taşınmazın (meskenin) haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılması gerekir. Borçlu haczi öğrendikten sonra kendisine 103 tebliğ yapılmış olması borçlu lehine şikayet için sürenin 103 tebliğ tarihinden itibaren başlaması sonucunu doğurmaz. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka vekili tarafından davacı ile dava dışı Ahtera Özel Eğitim Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, davacının İstanbul Anadolu 21. İcra Mdünün 2020/431 esas sayılı dosyasında başlatılan takip ile ilgili olarak ipoteğe konu taşınmazın haline münasip evi olduğundan bahisle meskeniyet şikayetinde bulunduğu ve haczin kaldırılmasını istediği görülmüş olup ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, söz konusu takipte haczedilmezlik şikayetinde bulunulması mümkün olmayıp ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte İİK 82/12.maddenin uygulanma imkanı olmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, şikayete konu hacze ilişkin olarak icra dosyasından davacı borçluya 13.03.2020 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 17.03.2021 tarihinde maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır (Yargıtay 12. HD'nin 15.02.2021 tarihli, 2020/5792 E, 2021/1541K. sayılı içtihadı)....
Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Öte yandan, borçlunun ölümü ile İİK'nun 53. maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerdir....
İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. O halde mahkemece; haczedilmezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Borçlu tarafından hacze konu taşınmazın meskeni olduğu iddia edilerek haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece, şikayetin kabul edilerek haczin kaldırıldığı görülmüştür. İİK'nun 82/1. maddesinin 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük hak düşürücü süreye tabidir ve mahkemece re'sen göz önüne alınması gerekir ..." (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 20.04.2016 tarih ve 2015/34125 E., 2016/11747 K.) "... İlk derece mahkemesince davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir... İİK 82.md.'nde yer alan meskeniyet şikayetinin İİK'nun 16/1 md.gereğince 7 günlük süreye tabii olduğu, davanın 7 günlük süre geçtikten sonra 08/12/2015 tarihinde açıldığı... istinaf olunan kararda yazılı gerekçeye göre; delillerin takdirinde ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı saptanmış olmakla ..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2017/1753 E.,2017/2004 K.)...
İcra Dairesinin 2019/1851 Esas) sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluya örnek 4- 5 icra emrinin gönderildiği, takibin kesinleşmesi üzerine davacı borçlu adına kayıtlı 34 XX 249 plakalı aracın trafik kaydına 20/01/2022 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, davacı borçluya 103 davetiyesinin 28/01/2022 tarihinde gönderildiği, davacı borçlu tarafından haczedilmezlik şikayeti ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
