DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, haczin kaldırılmasına ilişkin şikayete ilişkindir. İİK'nun 82/4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olup, şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, dava konusu 2374 parsel sayılı taşınmazın haczedildiğine ilişkin 103 davet varakasının borçluya 31.07.2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği halde, borçlunun İİK’nun 16/1.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 19.12.2019 tarihinde icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu 2374 parsel sayılı taşınmazın haczine ilişkin şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/16930 esas sayılı dosyasına haciz müzekkeresi gönderildiğini ancak alacaklılar vekilinin İİK 82/11. maddesi gereğince haczin kaldırılmasını istediği icra müdürlüğünce destekten yoksun kalma tazminatlarına konulan haczin kaldırılmasına haczin sadece yargılama gideri ve bunun işlemiş faizi yönünden devamına karar verdiği bu kararın yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:"İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2019/16930 esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, her ne kadar İcra Müdürlüğü kararı şikayet edilmiş ise de, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, haczin kaldırılmasına ilişkin şikayete ilişkindir. İİK'nun 82/4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olup, şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, dava konusu 2374 parsel sayılı taşınmazın haczedildiğine ilişkin 103 davet varakasının borçluya 31.07.2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği halde, borçlunun İİK’nun 16/1.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 19.12.2019 tarihinde icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu 2374 parsel sayılı taşınmazın haczine ilişkin şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, davacı adına kayıtlı Tokat ili, Turhal İlçesi, Kayacık Mahallesi, Ortahark Mevkii, 1104 ada, 15 parsel sayılı taşınmaza haciz konulduğu, 103 haciz davetiyesinin borçluya 01/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, haczin borçlu tarafından bu tarihte öğrenildiği, 20/03/2023 tarihli şikayetin yasal 7 günlük süreden sonra olduğu, davacının 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin bir şikayetinin bulunmadığı, mahkemece meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
İcra Müdürlüğünün 2018/83 Talimat sayılı dosyasında haczin ... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/3933 Esas sayılı dosyasından yazılan ihtiyati haciz talimatı gereğince haciz işleminin uygulandığı, şikayeti incelemeye asıl icra müdürlüğünün bulunduğu yerdeki icra mahkemesi yetkili ve görevli olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 6. İcra Mahkemesince de davacı vekilinin ... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/3933 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat gereği ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/83 Tal. sayılı dosyasında yapılan hacze ilişkin olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/3933 Esas sayılı takip dosyasında 27/03/2018 tarihli yazı ile borçlunun borca yeter taşınır mallarının ihtiyaten haczinin tatbikine karar verilmesi talep edilmiş olup haciz nokta haczi niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davacı, borcu nedeniyle davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde emekli maaşına haciz konularak kesinti yapıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açtığı davada haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, emekli maaşından İcra Hukuk Mahkemesince karar verilene kadar haksız olarak kesilen miktarın iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra davacı hakkında yapılan icra takibi ile davacının maaş hesabından yapılan kesintilerin davacının muvafakatı olmaksızın yapıldığı, bu nedenle İcra Hukuk Mahkemesince haczin kaldırılmasına karar verildiği, anılan Kanunun 93. maddesine göre yapılan kesintinin 88. madde de sayılan alacaklardan olmaması ve sonradan davacının hacze muvafakat etmemiş bulunması gerekçesiyle, istemin kabulüne karar verilmiştir....
Sayılı dosyasıyla İstanbul İli Esenler Mahallesi Su Depo Mevkii 2989 Parsel de kayıtlı Aile Konutu üzerine 23.07.2020 tarih 9329 yevmiye ile konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair memur işlemi hakkındaki şikayetlerinin sunulması ile haczin kaldırılmasına, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6777 E. Sayılı dosyasıyla İstanbul İli Esenler Mahallesi Su Depo Mevkii 2989 Parsel de kayıtlı Aile Konutu üzerine 11.07.2020 tarih 8601 yevmiye ile konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair Memur işlemi hakkındaki şikayetlerinin sunulması ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin 23.05.2019 tarihli dilekçesi ile taşınmaz üzerindeki haczin haricen tahsil nedeniyle kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, şikayet başvurusunun 24.04.2018 tarihinde yapıldığı, istinaf incelemesi tamamlanmadan önce haricen tahsil nedeniyle taşınmaz üzerindeki haczin 24.05.2019 tarihinde kaldırıldığından, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gayenin fiilen gerçekleştiği, şikayet tarihinden sonra davaya konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak "şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurulmasının yerinde olduğu, yerel mahkemece verilen ilk karar ve ikinci karar sadece şikayetçi/borçlu vekilince istinaf edildiğinden taşınmazın kaydındaki ipoteklerin dikkate alınamayacağı, bu hususa ilişkin ilk derece mahkemesi gerekçesinin yerinde olmadığı, ancak şikayet konusuz kaldığından HMK.nun 331/1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2019/639 ESAS 2021/191 KARAR DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih 2019/639 esas 2021/191 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 2. İcra Dairesinin 2019/2961 esas sayılı dosyasında müvekkilinin Adana Vakıflar Bankası T.A.O Türkmenbaşı Bulvarı Şubesine aktarılan Bireysel Emeklilik Birikimi alacağına borçlu olduğundan bahisle haciz/bloke konulduğunu, bireysel emeklilik sistemindeki paranın haczedilemeyeceğini belirterek şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap vermemiş, duruşmada davacının BES hesabına konulmuş bir haciz olmadığını, haczin Vakıfbanktaki vadesiz hesaba konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş olup, dava konusu edilen usulsüz tebligat şikayeti yönünden istinaf talebinin bulunmadığı, taşkın haciz şikayeti yönünden ise, mahkemece bu yöne ilişkin kararın kesin olarak verildiği, İİK'nun 363. maddesi uyarınca istinaf incelemesine tabi kararlardan olmadığı nazara alındığında davacı vekilinin taşkın haciz şikayetinin istinafa tabi olduğuna ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
