İcra Müdürlüğünün 2012/12129 E.) sayılı takip dosyasında Aydın İli, İncirliova İlçesi, Sınırteke Köyü, Izgar Mevkii, 1495 parsel nolu (yeni tapu bilgilerine göre 231 ada 2 parsel) taşınmaz üzerinde konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, haczedilmezlik şikayeti hususunda daha önce verilen Kapatılan İncirliova İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/60 Esas, 2010/85 Karar sayılı ilamının icra dosyasına sunularak, haczin kaldırılmasının mümkün olduğunu, bu karar kesinleştiğinden, davanın konusuz kaldığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK' nın 266. maddesinde icra takibine geçildikten sonra ihtiyati haczin kaldırılmasında yetkili mercinin icra mahkemesi olduğunun belirtildiğini, mahkemece de bu kanun maddesinin gerekçe gösterildiğini ancak bu madde ile çelişir şekilde karar verildiğini, zira alacaklı tarafından takibe başlandığını ve yetkinin icra mahkemesine geçtiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer....
Davalı alacaklı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, alacak miktarının kesinleşmediğini, ayrıca meskeniyet şikayeti üzerine şikayetin kısmen kabulüne karar verildiğini, bu karar kesinleşmemiş ise de, karar göz önüne alındığında araç haczinin taşkın olmadığını beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte taşkın haciz nedeniyle araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması, olmadığı takdirde İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılarak aracın davacıya teslimi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meskeniyet iddiası nedeniyle gayrimenkul kaydına konulan haczin kaldırılması talibine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nce davacılara ait gayrimenkullerin kaydına haciz konulmuş, davacıların şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Hakimliği'nce gayrimenkuller ... İlçesinde bulunduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, Koçarlı İcra Hukuk Hakimliği'nce de, gayrimenkuller Koçarlı İlçesinde olmakla birlikte ... İcra Müdürlüğünce Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile tapu kayıtlarına şerh verilmek suretiyle haciz işlemi yapıldığı belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, şikeyet konusu işlemin ... İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmaktadır. ... İcra Müdürlüğünün işlemi şikayet edildiğine göre İ.İ.K.'nun 16 ve 79/2. maddeleri gereğince şikayetin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Aşkın haciz şikayeti yönünden; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Süresiz şikayete tabi olan bu haczedilmezlik şikayeti borçlu tarafça 06.06.2007 tarihinde icra mahkemesinde ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş 506 Sayılı Yasanın 121. maddesine aykırı olarak uygulanan haczin kaldırılmasına karar vermekle yetinmek gerekirken, hükmedildiği tarih itibariyle geçerlilik kazanacağı tartışmasız olan haczedilmezlik şikayetinin kabulü kararından önceki genel yargılama ile istenebilecek kesintilerin iadesine bu aşamada karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz ile genel haciz yoluyla ilamsız takipte borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davalı vekilinin tazminat ve para cezası talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetçi-borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 29.03.2017 olarak düzeltilmesine, ...., İli ....., İlçesi .....,Köyü ..... Mevkii ...., Ada 9 Parsel B Blok 1. Kat, 4 Nolu Bağımsız bölüm nolu taşınmaza uygulanan haczin kaldırılmasına, kıymet taktirine itiraz konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Borçlu tarafından, meskeniyet iddiasında bulunularak haczin kaldırılması istenmiş ise de, mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmediği, borçlunun haline münasip evin değerinin, hacizli taşınmazın değerinden az olduğundan bahisle mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli 125.000,00 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesi, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği 125.000,00 TL'den az olmamak üzere yapılması yönünde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkeme kararının, şikayetin kısmen kabulü niteliğinde bulunduğu açıktır....
O halde mahkemece HMK'nun 297. maddesi gereğince, borçlunun, 2022 sayılı Kanunu’nun geçici 3. maddesi kapsamında maaşına konulan haczin kaldırılmasına yönelik şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, takip dosyasında haczedilen taşınmazın, İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82/12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup, şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar....
