Talep ise; 19/12/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin teminat üzerine kaydırılmasına dair verilen ara kararın kaldırılması talebidir. Mahkemece ilk olarak 13.12.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; açık kimlik bilgileri yazılı olan davalı T4'in taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine maddi tazminat dava değeri olan 85.682,5 TL ile sınırlı olmak üzere, alacağın %20 oranında nakit teminat veya kesin teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, Bu kez davalı T4 vekilinin talebi üzerine Mahkemesine verilen 19/12/2022 tarihli ihtiyati haczin teminat karılığında kaldırılması talebinin kabulüne dair verilen ara karar davacı vekilince istinaf edilerek dosya Dairemize gelmiştir....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2003/465 Karar No: 2004/781 Temyiz Eden : … Vekili : … Karşı Taraf : Düden Vergi Dairesi Müdürlüğü-ANTALYA İstemin Özeti : Davacının 5.6.2001 tarihli kat'i satış sözleşmesi ile satın aldığı motorlu taşıdın adına tescilini istediği 23.5.2002 tarihinde, önceki malikin vergi borçlarından dolayı 4.6.2001 tarihli haciz bildirisi uyarınca trafik sicil kaydına haciz konulduğunun anlaşılması üzerine davalı idareye bu kaydın kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 28.5.2002 tarih ve … sayılı işlemin iptali ve haczin kaldırılması istenerek açılan davayı; haczin, 414 seri no'lu Tahsilat Genel Tebliği uyarınca tecil ve taksitlendirme talebinde bulunan satıcının 15.3.2001 tarihinde sözü geçen motorlu taşıtı teminat olarak göstermesi nedeniyle ve davalı idarenin 5.6.2001 tarihinde Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne tebliğ edilen 4.6.2001 tarih, … sıra ve … sayılı haciz bildirisi gereğince konulduğu, davacıya noterde yapılan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2949 KARAR NO : 2022/2795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADIYAMAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2022 NUMARASI : 2022/265 ESAS 2022/237 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman 5....
Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinde ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de bulunmadığında haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir (Yargıtay 12.HD 2022/4780 E, 2022/11185 K). Dosyadaki bilgi ve belgelere; haciz konulan taşınmazın haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olmasına, taşınmazın üçüncü kişi adına tesciline ilişkin kararın haciz tarihinden sonra olmasına, tescile ilişkin kararda hacizlerin kaldırılmasına karar verilmemiş olmasına göre davacının hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebinin reddinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir (Yargıtay 12.HD 2021/10373 E, 2022/3071 K)....
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; şikayetçilerin haczin kaldırılması için genel mahkemelerde mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerektiğini, dar yetkili icra mahkemesinde takip hukukuna göre değerlendirme yapılması gerekirken şikayetin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Haczin kaldırılması İİK'nun 16. maddesine dayalı olarak şikayet yoluyla icra mahkemesinden istenmesi halinde değerlendirilebilecek bir husus olup icra müdürünce kaldırılmasına karar verilemez. İİK'nun 82/son maddesi, “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir” şeklinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre icra müdürünün konulmuş bir haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi olmayıp bu yetki haczi yapan icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesindedir. Somut olayda, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatılmış, borçlunun taşınmazına 02.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz şerhi konulmuş, ödeme emri 06.08.2013 tarihinde borçluya tebliğ edilip, ihtiyati haciz 12.08.2013 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Borçlunun ise, 20.10.2014 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak meskeniyet iddiasında bulunduğu görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1946 D.İş Esas sayılı dosyasından verilen 03/12/2015 tarihli ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 03/12/2015 tarihinde ihtiyati haczin infaz edildiği ve 03/12/2015 tarihinde de borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı görülmektedir. Bu durumda, tedbir kararının tarihi ile ihtiyati haczin infaz tarihinin aynı günlü olması nedeniyle hangisinin daha önceki zaman dilimine ait olduğunun UYAP üzerinden araştırılması gerekir. O halde mahkemece, tedbir kararının tarihi ile ihtiyati haczin infaz tarihinin aynı günlü olması sebebiyle, yapılacak araştırma sonucunda, tedbir kararının, hacizden önce olduğunun anlaşılması halinde veya hangisinin daha önceki zaman dilimine ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması halinde, istemin kabulü ile tüm hacizlerin kaldırılmasına, aksi takdirde hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mah. 6124 Ada 2 parselde kayıtlı taşınmaza 03.12.2014 tarihinde haciz konulduğu, taşınmazın hacizle yükümlü olarak 19.12.2014 tarihinde şikayetçi şirkete satıldığı, iflasın ertelenmesi davası kapsamındaki tedbir kararının 15/01/2015 tarihli olduğu, takip alacaklısının şikayetçiye ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmesinin söz konusu tedbir kararına bir aykırılık oluşturmadığından 27.08.2015 tarihli dilekçe ile alacaklı vekilinin sözkonusu taşınmaz üzerine Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12067 Esas sayılı dosyasında konulan haczin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçlu kefillerden ...-... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden sözleşmede kefalet limitinin belirtilmediği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, dosya içindeki 13.09.2010 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi'nin 2'inci maddesinde taahütname tutarı 2.500.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğundan, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu taahütnameyi imzalayan borçlu ...-... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu limit ile sorumlu olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir....
A.Ş. hisselerinin mülkiyetinin 3. şahsa ait olduğu ve haczin kaldırılması isteminde bulunulduğu, mahkemece İİK’nun 94. maddesi kapsamında değerlendirme yapılıp şikayetin kabulü ile şirket hisseleri üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, karara karşı alacaklı vekilinin temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir. Takipte taraf olmayan 3. kişi başvurusunda şirket hissesi üzerine konulan haczin kaldırılması şikayetinde bulunmuşsa da HMK'nun 33. maddesi gereğince, başvurunun hukuki tavsifi hakime ait olup, bu durumda, iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle istihkak davası niteliğinde bulunduğu açıktır....
