Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir. TTK'nın 1376. maddesinde, İİK'nın 264/1. ve 2. fıkralarında öngörülen süreler gemilerin ihtiyati haczinde 1 ay olarak uygulanır, şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, itiraz dilekçesi ve durma kararının alacaklı vekiline 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafça Marmaris....
Emir'e, ondan da Asiye Yalçınkaya isimli kişiye devir edildiğini ve işlem tarihinde tapuların Asiye Yalçınkaya adına olduğunu, davalı alacaklının, tapu kayıtları diğer davalı borçlu T5 adına iken geçmişte koyduğu haczi devam ettirip, düşmesine meydan vermeden sonuna kadar tahsil işlemlerini yürütebileceğini, ancak tapu maliki değiştikten sonra 1 defa düşen haczin artık yenilenemeyeceğini, sadece yeni bir haczin talep edilebilceğini, bunun da malik başkası olduğu için tapu müdürlüğü tarafından reddedileceğini, müvekkilinin talepte bulunduğu 30/04/2018 tarihinde dayandığı Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/301 Esas sayılı kararın henüz kesinleşmediğini, ancak haczin düştüğünün başvuru tarihinde tespit edilip, haczin kaldırılmasında hukuki çıkarının bulunduğunu ve dosyada taraf olabileceği talebinin değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, düşmüş haczi, icra müdürlüğü resen kaldırabileceğini veya ilgili birilerinin talebi üzerine kaldırabileceğini, davalı alacaklı vekilinin dosyadaki...
Köyü … parselde bulunan taşınmaz payına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu vborçlu elinde bulunma nedeninin izah edilemediğinden ve borçlu kooperatifin lbaşkanının kardeşi olan davacının ,aracın gerçek bedelinin çok altında bir fiyatla satın aldığının anlaşıldığından bahisli istihkak davasının reddine karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş hüküm davacı -karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280,maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 2010/7727 2010/11396 Dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılama devam ederken 14.04.2010 tarihinde alacaklı takip konusu alacağı tahsil ettiğini ve dava konusu ara üzerindeki haczin kaldırılmısını istemiş ve belirtilen tarihte haciz kalkmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı icra takibine konulduktan sonra haczin kaldırılması için başvurulması gereken görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin yargılamaya girmeden davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın tespit edilerek yatırılacak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını (durdurulmasını ) talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayetçi 3. kişinin İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/343 Esas sayılı tasarrufun iptali davasında 18.08.2021 tarihli ara kararı ile aleyhine verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. İİK....
Davacı vekili, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satışın mahkeme kararıyla iptali sebebiyle İİK'nun 266. maddesi uyarınca 16.03.2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuşsa da, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını kanun metninden anlaşılacağı üzere sadece takip borçlusu isteyebilir. Davacı tarafın takipte borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK'nun 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönüyle aktif husumeti bulunmamaktadır. Davacı vekili istinaf başvurusunda, her ne kadar dava dilekçesinde sadece ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerse de, daha sonra konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden, bu husus Dairemizce değerlendirilme konusu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a 9.5.2013 tarihinde ... plakalı aracı vadeli olarak sattığını, teminat olarak ... İcra Müdürlüğünün 2013/2204 sayılı dosyasından araca 35.000 TL için 10.3.2013 tarihinde haciz koyduklarını,ancak aynı araca davalı ...'ın alacaklı olduğu ....İcra Müdürlüğünün 2010/10004 sayılı dosyasından da 9.5.2013 tarihinde haciz konulduğunu, davalı ... tarafından konulan haczin muvazaalı olduğunu belirterek haczin iptaline verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, ödeme emrinin iptali ve birleşen davalar haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
a geçeceğini, bu nedenle haczin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline taşınmaz üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2007/436 E.sayılı dosyası nedeniyle konan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve davalı ... tarafından koydurulan haczin hukuken geçersiz olduğundan bahisle kaldırılması davasıdır. Vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 743 sayılı TMK'nun 541 ve 4721 sayılı TMK'nun 600.maddelerine göre vasiyetnamenin yerine getirilmesi davaları vasiyet alacaklısı tarafından vasiyeti yerine getirilme görevlisi varsa ona, yoksa yasal ve atanmış mirasçılara karşı açılır. Somut olayda; vasiyetnamede yerine getirme görevlisi atanmamıştır. Dava mirasçılara karşı açılmalıdır. Davada murisin mirasçılarından Nuri hasım gösterilmemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının taşınmazına uygulanan haczin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının taşınmazına tatbik edilen haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
