Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde yazılı iddia ve beyanları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Haczin kapsamı İİK'nın 96 ila 99. maddelerine göre tayin edilir. Malın borçluya ait adreste, haczin borçlunun huzurunda, haczin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste, haciz mahallinde malın borçluya ait olduğunu gösterir belge bulunması halinde, malın borçlunun elinde veya üçüncü kişi ve borçlunun birlikte elinde bulundurduğu durumda ve kısacası malın borçlunun elinde sayılabileceği benzer hallerde haczedilmesi halinde İİK'nın 96- 97. maddelerine göre haczedilmiş sayılacağı ve icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün bu maddelere göre yürütüleceği, malın borçlunun elinde sayılmayacak şekilde üçüncü kişi elinde haczedilmesi halinde ise icra müdürlüğünün İİK'nın 99. maddesinde yazılı prosedürü uygulaması gerekir....
K A R A R Şikayet eden üçüncü kişi vekili, alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan takipte müvekkil şirketin adresinde 28.01.2016 tarihinde haciz yapıldığını, haciz işleminin takip talebinde gösterilen ve borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste gerçekleşmediğini istihkak iddiasında bulunulduğunu, akabinde takip dosyasında İİK’nin 99. madde gereğince alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesinin talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce İİK’nin 99. maddesi gereğince işlem yapılmak yerine dosyanın yetkili İcra Mahkemesine gönderildiğini, İcra Mahkemesince takibin talikine karar verildiğini, kararın tebliği üzerine süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulduğunu, istihkak davasının kim tarafından açılacağına ilişkin karar kesinleşmediği halde, alacaklı vekilinin haciz ve muhafazaya ilişkin talebinin, “...istihkak iddia eden tarafından istihkak davası açıldığına dair kayıt bulunmadığı...” gerekçesi ile 31.03.2016 tarihinde kabulüne karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün...
Maddesi gereğince yapılan haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin şikayet ile şikayetin kabul edilmemesi halinde istihkak davasıdır. Somut olayda, borçlu Çizmeci Lojistik.. Ltd'ye ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin haciz adresi olmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı ve haczin davacı 3.kişi şirketin kayıtlı adresinde yapıldığı, sonuç olarak İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı- 3. Kişi lehine olduğu görülmüştür. İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; İhtiyati haczin kaldırılması için borçlu tarafça teminat olarak yatırılan paranın 7 güç içinde itirazın iptali davası açılmadığından borçluya iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayettir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına ihtiyati haciz konulan ve İİK'nun 266....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/2246 esas sayılı takip dosyasında, takip alacaklısının dosyamız tarafı olduğu, şikayet edenin takip dosyasında taraf olmadığı, takibin 01.04.2014 tarihinde başlatıldığı, başvurunun 14.08.2019 tarihinde yapıldığı, şikayet edenin icra müdürlüğünce talep olmadan haciz konulduğu, satış avansının süresi içerisinde yatırılmadığı ve taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğu iddialarıyla şikayet yoluna başvurduğu görülerek esas yönünden yapılan incelemede; meskeniyet iddiasının ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği, takibin tarafı olmayan şikayet edenin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının olmadığı, her ne kadar istem olmadan ve avans yatırılmadan satış yapıldığı ileri sürülmüş ise de borçlu adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 13.02.2015 tarihinde ve 01.06.2015 tarihinde istem üzerine haciz şerhleri işlendiği ve bu taşınmazlar için satış avansının 01.06.2016 tarihinde yatırıldığı, satış isteminde bulunulduğu görülmekle şikayet eden isteminde haksız bulunmuştur...
İcra Müdürlüğünün 2021/47 Tal. sayılı dosyası kapsamında 04/10/2021 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında davacı şirket tarafından istihkak iddasında bulunulduğu, icra müdürlüğünün 06/10/2021 tarihli kararı ile İİK 97. maddesi uyarınca istihkak iddiasına ilişkin karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/665 E. - 2021/610 K. sayılı kararı ile takibin devamına, 3. kişinin kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmıştır. İnceleme konusu olayda şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2021/665 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir....
Mahkemece İİK.nun 18/3 ve HMK 320/1 maddelerine göre, şikayet konusu nedeniyle açıklama yapılmasına ve duruşma açılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün takibin iptali kararına rağmen hacizlerin kaldırılması ve yatırılan paraların iadesi talebinin reddine ilişkin kararının iptali istemine yönelik şikayet niteliğindedir. HMK’nun 350. maddesine göre, kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez. İİK'nun 363 ve sonraki maddelerinde ise, icra mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, ancak, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu değildir. Somut olayda, İstanbul 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü’nün 2011/21127 sayılı Takip dosyasında yapılan 13.01.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, mahcuzların ve haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, bu durumun sunulan delillerle kanıtlanmasına rağmen haczin İİK’nin 96, 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nin 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün yasaya aykırı, 01/07/2020 tarihli haciz tutanağı ile İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik tesis edilmiş kararının kaldırılarak, haczin İİK’nun 96- 97- 97/a maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/314 D. İş sayılı kararı ile İİK'nun 257/1. maddesi gereğince dava dışı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, şikayetçi davacının ihtiyati haciz kararı ile birlikte Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2020/3593 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete ait adreste İİK'nun 99. maddesi dalelatiyle haciz işlemi yaptığını, şikayetçi davacının 01/07/2020 tarihli haciz tutanağındaki İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesi yönündeki kararın kaldırılması ve düzeltilmesine, haczin İİK'nun 96,97, 97/a maddelerine göre yapılmış sayılmasını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun tebligatı elden aldığını, sürelerden feragat etmek istediğini kendi el yazısı ile belirttiğini, yine kendi el yazısı ile muvafakat dilekçesi verdiğini, takibin kesinleşmesi ile birlikte hacze muvafakat dilekçesi alındığını, haczin usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun icra dosyasına itiraz etme süresi varken, itiraz etmediğini, kötüniyetli olarak şikayet yoluna başvurduğunu, itiraz süresi dolduktan sonra haczin eklendiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
