İcra Mahkemesi'nce bozma ilamına uyulmasına rağmen, İSKİ mallarının 2560 sayılı Yasa'nın 27. maddesi, 1580 sayılı Yasa'nın 19/7. maddesi ve İİK'nun 82. maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesi, bu hususta bankalardaki hesapların niteliği denetlenmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Mahkeme gerekçesinde yer verilen dosyadaki hacizlerin kalkmış olması da haczedilmezlik şikayetinin esasının incelemesine engel değildir. Banka hesapları üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için mahkeme kararının yeniden bozulması yoluna gidilmiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmazlar üzerinde ipotek şerhleri bulunması nedeniyle davacının hacizlerin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, davacı bakımından ekonomik sosyal durum araştırması yapılmadığını, SGK kaydı bulunmadığını, şikayete konu icra dosyasında güncel borç miktarının hesaplanması gerektiğini, davacının hakkında yapılan başka icra takiplerinde maliki olduğu 743 ve 750 parsel sayılı taşınmazlar için haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, davacının her dosyaya farklı taşınmazlar için haczedilmezlik şikayetinde bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan haczedilmezlik şikayetine konu davanın hukuki yarar şartından yoksun olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için haczin dayanağını teşkil eden borcun haczedilmezlik iddiasına konu edilen evin bedelinden doğmamış olması koşul olarak düzenlenmiştir. Borcun evin bedelinden doğması halinde bahsi geçen madde uygulanmaz ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayeti ileri sürülemez. Somut olayda; 336 ada 3 parsel A Blok Kat:2 No:6 sayılı taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, Adana 2. Aile Mahkemesi’nin 2016/209 E. 2019/657 K. sayılı ilamı incelendiğinde ; 336 ada 3 parsel 2. kat 6 nolu BB. için 100.000,00 TL katılma alacağına hükmedildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, dayanak ilamın katılma alacağından, diğer bir anlatımla şikayete konu taşınmazın alımından kaynaklandığı dikkate alınarak İİK'nun 82. maddesinin 12. fıkrasında yazılı istisnanın, yani haczedilmezlik iddiasında bulunma hakkının doğmadığı nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir....
Bu durumda, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında korunmaya değer hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeple bu araç yönünden hukuki yarar yokluğu sebebiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Hibe edildiği gerekçesiyle mahkemece haczedilmezlik şikayeti reddedilen ..., ... ve ... plakalı araçları üzerindeki haczin 17.07.2019 tarihinde kaldırıldığı dosya kapsamından anlaşılmış olup, şikayet tarihinden (13.07.2018) sonra haciz kalkmış olduğundan yargılama sırasında haczin kalktığı, bu durumda şikayetçinin haczedilmezlik şikayetinde bulunmakta başlangıçta var olan hukuki yararının yargılama sırasında ortadan kalktığı anlaşılmakla konusu kalmayan bu araçlar yönünden şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. O halde yukarıda ..., ..., ......
Her ne kadar haczedilmezlik şikayetine konu arazilerin tarım amaçlı kullanılıp kullanılmadığı araştırılmışsa da, yukarıda da ifade olunduğu üzere, anılan taşınmazdan elde edilecek gelir ile borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı dahil elde edilecek tüm tespitlerle birlikte değerlendirilmek suretiyle keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir. Tüm bu açıklamalara ek olarak; borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin, ya mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması, ya da, kurulan ipotek zorunlu değil ise, en geç haciz tarihleri itibariyle ipotek borcunun ödenmiş olması gerekir....
Dava dilekçesinde yapılan açıklamalara ve haczin kaldırılması talep edilmiş olmasına göre, dava "meskeniyet" iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir (İc. İf. K. m. 82/12). Haczedilmezlik şikayetini inceleme görevi de icra mahkemesine aittir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Öyleyse görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2015 (Per.)...
Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takibin tarafı olmayan üçüncü kişinin böyle bir şikayette bulunarak haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. Şikayetçi üçüncü kişinin kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz hakkı vardır. O halde; mahkemece, takipte taraf olmayan üçüncü kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün olmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken teminat üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE); 2) Meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz ile beraber İİK.nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece kıymet takdirine itirazının kabulü yönünde karar verilmiş, ancak haczedilmezlik şikayeti konusunda inceleme yapılmamış ve olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendine dayalı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.nun 82/12 maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir....
