Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin ileri sürülemeyeceği gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Eldeki dosyanın haczedilmezlik şikayeti talebinden ibaret olduğu anlaşıldı. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/12368 esas 2019/18179 karar sayılı ilamı:'' Öte yandan; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açık olup, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. '' Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/9154 esas 2019/5425 karar sayılı ilamı: ''1. Davacı üçüncü kişi vekilinin forklift yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde, Davacı üçüncü kişi, davaya konu Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2014/14055 Esas sayılı takip dosyasında taraf olmayıp anılan hacizde üçüncü kişi sıfatına sahiptir. Davacı üçüncü kişi takipte taraf olmadığından mahcuza ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya yetkili değildir....
Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Ayrıca, 5779 sayıl ... ve ... Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir....
Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Ayrıca, 5779 Sayıl İl Özel İdarelerine ve ... Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7. maddesinde; bu Kanun'da, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Ayrıca, bir üst norm olan ...'...
Bu maddeye göre Belediye'nin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Ayrıca, 5779 Sayıl ... Ve ... Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7. maddesinde; bu Kanunda, ... tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu ve Takip Hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir....
Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılmasının zorunlu olduğunu, belediyeye ait banka hesabı olması durumunda ise hesaptaki paraların niteliğinin belirlenmesi gerektiğini, tamamının haczi kabil olmayan paralardan oluşması halinde haczinin kabil olmayacağının tartışmaz olduğunu, ancak hesapta haczi kabil paraların da bulunması durumunda havuz hesabının söz konusu olacağını, paraların havuz hesabında toplanması ve birbirine karışmasının haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edildiğini, bu konuda yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun bulunan haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iş bu uyuşmazlık açısından derdestliğin söz konusu olduğunu, davacı yanın haczedilmezlik şikayetine konu ettiği 06.08.2020 tarihli haciz işlemi ile ilgili daha evvel haberdar olduğunu dile getirerek Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi 2021/15 E. sayılı dosyasıyla yine haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, mahkemece davanın reddine karar verilmişse ilamın henüz kesinleşmediğini, haliyle davacı yanın aynı taşınmazdaki aynı haciz için ikinci kez haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş olduğunu, bu haliyle açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısının, hukukî korunma sürecini başlatmış olduğundan artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmadığını, iş bu sebeple de öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, öte yandan davaya konu taşınmaz kaydı incelendiğinde Akbank T.A.Ş lehine Turgutlu Tapu Müdürlüğü'nce 27.08.2015 tarih ve 11929 Yev. nolu işlemle 138.000 TL...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacının dava dilekçesinde özetle; söz konusu meskenin haline münasip nitelikte mesken olduğunu, meskeniyet nedeniyle ve çiftçi olması sebebiyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının Meskeniyet ve Çiftçinin kendisinin ve ailesinin geçimi için zorunlu taşınmaz iddiaları ile yapmış olduğu haczedilmezlik şikayetlerinin ayrı ayrı süre yönünden reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2020 gün ve 2020/56 Esas, 2020/413 karar sayılı red kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın kabulüme karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, çiftçilik ve meskeniyet iddisına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İstinaf Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; borçluya 103 davetiyesi tebliğ edilmiş olup, haczedilmezlik iddiasının 3 günlük yasal süresi içinde yapılmadığını, şikayetin öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, borçlunun keşif sırasında hacizden haberdar olduğundan haczedilmezlik iddiasının haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük yasal şikayet süresinde yapılmadığını, taşınmazın davacının mesken olarak kullandığı ev olmadığını, davacıya babasından miras olarak kaldığını, tapuda arsa niteliğinde olduğunu, taşınmazın davacının haline münasip evi olarak değerlendirilemeyecek nitelikte olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. (Bknz....
