DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Dava dilekçesi ile, 10/11/2022 tarihli hacze yönelik olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş olmakla, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2022/5554 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı borçlu vekiline 103 davetiyesinin 22/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet ise bu tarihten önce 18/11/2022 tarihinde yapıldığından, yasal süresindedir. İcra mahkemesince verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler....
Maddesi gereğince mal beyanı olarak bildirdiğini, taşınmazlarda kendilerinden önce gelmek üzere yüksek miktarlı bir çok haciz bulunduğunu, yasa gereğince taşınmazların belirlenen muhammen bedelin %50'si ve satış masraflarına karşılık satılabileceğini, bu nedenle taşınmazların değeri nazara alınarak aşkın haciz oluşmayacağını, haczedilmezlik itirazı yönünden davacının fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını ispat etmesinin gerektiğini, tek başına belediye meclisi kararın etkili olmadığını, haczedilmezlik şikayetinin süresinde yapılmadığını, haczedilmezliği ileri sürülen taşınmazların çoğunluğunun boş arsa niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
İİK'nun 16 maddesi gereğince, haczedilmezlik şikayetinin süresi haczin öğrenildiği tarihte işlemeye başlayacağından borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması 103 davet kağıdı tebliğinden haberdar olduğu anlamına gelmez. Somut olayda, şikayetçinin veya vekilinin haciz tarihi ile usulsüz tebligat şikayetinin yapıldığı tarih arasında takip dosyasında işlem yapmadıkları ve şikayetçi vekilinin takip dosyasında vekaletnamesinin bulunmadığı, Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/515 E sayılı dosyasında ve bu dosyayla birleştirilen haczedilmezlik şikayetine ilişkin Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/383 E sayılı dosyasında şikayetçinin 103 davet kağıdı tebliğinden haberdar olduğuna yönelik bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, 103 davet kağıdı tebliğ işlemine yönelik şikayet sebepleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/6811 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayetçi borçluya yapılan 103 davetiyesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, Usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile 103 davetiyesi tebliğ tarihinin 17/02/2021 olarak düzeltilmesine, aldırılan bilirkişi raporuna göre haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulü ile 195 ada 2 parsel, 151 ada 2 parsel ve 167 ada 15 parsel üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, 397 ada 21 parsel yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve taşınmazlar üzerindeki ipoteğin haczedilmezlik şikayetine engel olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan 103 davetiyesinin tebliğ usulsüzlüğü ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde kullanılması zorunludur. Belediyece kamuya tahsis kararı alınması haczi engellemez. 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca ileri sürülecek haczedilmezlik şikayeti, bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca bu yöndeki şikayet süresiz olarak yapılabilir. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/12/2017 tarih 2016/25287 esas 2017/15878 karar) Mahkemece, şikayetin yedi günlük süre geçtiğinden bahisle reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacı borçlunun ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek karar verilmelidir. Davacı tarafın istinaf sebebi yerindedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, her haczin yeni bir şikayet hakkı doğurduğunu, dava tarihinden önce müvekkilinin taşınmazlarına en son konulan haczin Şubat 2021 tarihli olduğunu, bu haciz nedeniyle müvekkiline gönderilen 103 davetiyesi de bulunmadığından, haczedilmezlik şikayetinin süresinde olduğunu, yerel mahkeme tarafından 2012 yılında konulan hacze yönelik 22/02/2012 tarihinde tebliğ edilen 103 davetiyesi nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin süre yönünden reddedildiğini, müvekkilinin haline münasip taşınmazlarına alacaklı tarafından birden çok haciz uygulandığını, 2021 tarihli hacizler yönünden işin esası incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Bu nedenle anılan şirketin haczedilmezlik şikayeti bakımından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu doğrultuda; davacı ...Ltd Şti yönünden haczedilmelik şikayeti bakımından davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekirken anılan şirket lehine haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, haczedilmezlik şikayetinde bulunan davacının icra dosyasında taraf olmadığı, haczedilmezlik şikayetinin ancak malı haczedilmiş borçlu tarafından ileri sürülebileceği, bu sebeple haczedilmezlik şikayeti yönünden aktif taraf sıfatının (husumet) bulunmadığı anlaşılmakla taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, istihkak davası yönünden ise, her ne kadar HUMK'nun 512. maddesine göre, haczedilen malın, icra takibinin yapıldığı yerden başka bir yerde bulunması halinde istihkak davası hacizli malın bulunduğu yerde de açılabilmekte ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda ilgili maddenin karşılığının bulunmadığı, bu nedenle icra takibinin yapıldığı veya davalıların ikametgahlarının bulunduğu icra mahkemesinin yetkili olduğu, süresinde davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğundan, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/2531 esas sayılı dosyası kapsamında davacı adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, davacının hacizden 17/12/2020 tarihinde tebliğ edilen 103 davet kağıdı ile haberdar olduğunu, İİK'nın 82/12. maddesine göre borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığını ve haczedilmezlik şikayetine engel olmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın davacının haline münasip olma kıstaslarını aşan bir taşınmaz olduğunu, aslolanın borcun ödenmesi olduğunu, konut kredisinin taşınmazı haczedilmezlik kapsamına almayacağını, ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 82/1- 4. maddesine dayalı zorunlu tarım arazisi nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde; ispat külfeti borçluya ait olup, isbat ise mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkündür. İİK'nun 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın sonuçlandırılması mümkün değildir. Borçlu davacının keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli delil ikamesi avansını verilen kesin sürede yatırmadığı ve dolayısıyla bu durumda haczedilmezlik şikayetini ispatlayamadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması dosya kapsamına uygundur. Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
