Kişinin açmış olduğu istihkak davası ve İİK. 'nun 82/1- 2. Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. A-HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İİK.'nun 82/1- 2. Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı takip borçlusuna aittir. Takibin tarafı olmayan 3. Kişi şirketin haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı mevcut olmayıp, davacı 3. Kişinin iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. B-İSTİHKAK DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; Somut olayda, haciz adresi borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olup, haciz mahallinde borçlu şirkete ait pek çok evrak tespit edilmiştir. Davacı 3. Kişi şirket ile borçlu şirketin ünvan ve faaliyet konuları benzer olup, 3. Kişi şirketin ortağı Uğur Anıl Özçelik, borçlu ve borçlu şirket yetkilisi olan Hidayet Özçelik'in öz oğludur. 3....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı dosyasında, şikayetçi, muris .... olup muris hakkında yapılan takipte murisin haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karar, takibin mirasçılara yöneltilmesinden sonra mirasçıların kendi adlarına yapacakları haczedilmezlik şikayeti yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Tarafları aynı olmayan.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarih ve 2015/44 E.-2015/63 K. sayılı kararı eldeki meskeniyet şikayeti yönünden HMK'nun 303. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğini taşımaz. O halde mahkemece, borçlu mirasçıların meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak kesin hüküm nedeniyle istemin reddedilmesi isabetsizdir....
Borçlu, meskeniyet şikayeti ile birlikte haciz işlemi tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerse, öncelikli olarak haciz işlemi tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi, usulsüz olduğunun saptanması ve borçlunun, haczi öğrenme tarihine göre 7 gün içinde meskeniyet şikayetinde bulunduğunun anlaşılması durumunda işin esasının incelenmesi gerekir. O halde, mahkemece, yukarıdaki açıklama doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken, 103 davetiye tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti incelenmeden haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek karar verilmesi isabetsiz olduğundan resen bakılan sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Resen bakılan sebeplerle HMK'nın 353/1- a-6. maddesi gereğince Kocaeli 1....
Meskeniyet iddiasına ilişkin haczedilmezlik şikayeti, yasal 7 günlük şikayet süresine tabidir. Bahsi geçen taşınmaz sebebiyle takip dosyasından konulan hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 10.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu tarihte hacizden haberdar olduğu, iş bu davanın ise İİK 82/12 maddesi uyarınca 7 günlük yasal süresinden çok sonra 31/05/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
İİK. nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK. nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. ..... İcra Müdürlüğü'nün 2006/9443 Esas sayılı takip dosyasında taşınmaza konulan haciz açısından; İcra ve İflas Kanununda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup, borçlunun konulan her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza konulan ilk haczin 13.06.2008 tarihli olup şikayete konu haczin ise 25.12.2013 tarihli bulunduğu görülmektedir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Meskeniyet şikayeti yönünden İstanbul 11....
"İçtihat Metni"İnceleme konusu karar, haczedilmezlik şikayeti isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 16/1 gereği, banka hesabı üzerine konulan haczin davacı borçlu tarafça öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde ikame edilmesi gerektiğini, tahsil edilen bedelin davacıya ait hesaba gönderilmek ile haczedilmezlik niteliğini kaybettiğini, hesabın bir havuz hesabı niteliğinde olduğunu, bu durumun davacının haczedilmezlik şikayetinden başlangıçtan itibaren feragat ettiği anlamına geldiğini davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının talebinin haczedilmezlik şikayeti olduğu, davacı lehine cismani zarar sebebiyle hükmedilen tazminata ilişkin banka hesabında bulunan paraya, davalı tarafça Denizli 8....
Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanunlarda açık hüküm bulunması zorunludur. Diğer bir anlatımla bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğinin kabul edilebilmesi için, bu konuda açıkça bir kanun hükmünün varlığı veya maddi hukuk anlamında o mal veya hakkın satış ve devrine engel yasal bir düzenlemenin bulunması şarttır. Öte yandan; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açık olup, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Tüm bu nedenlerle Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul 25....
İcra Mahkemesi'nce hükmün 3. bendinin 3.satırında belirtilen taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayeti reddedilmiş ve borçlu vekilince temyize konu edilen taşınmazlardan 450 nolu parsel ''çamaşırhane ve çeşme ve meydan'' vasfıyla, 1122 parsel nolu taşınmaz ise tarla vasfıyla ve üzerinde ''geliri köy camisine aittir''şerhiyle birlikte Tatar Belediyesi adına tapuda kayıtlıdır. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve haczedilen 450 ve 1122 nolu parsellerin açıklanan nitelikleri gereği kendiliğinden kamuya tahsisli olup haczedilemeyeceği düşünülerek bu parseller yönünden de haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan taşınmazlar (450 ve 1122 nolu parseller) için de haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
