Şikayete konu taşınmazın haciz tarihinin 13.07.2015 olduğu, borçlu vekilinin icra dosyasına vekaletnamesini 10.06.2015 tarihinde ibraz ettiği, vekilin icra müdürlüğüne 09.05.2016 tarihli beyanı ile haczin kaldırılması talebinde bulunduğu görülmüş olup, 09.05.2016 tarihi itibariyle borçlu vekilinin hacizden muttali olduğunun kabulü gerekir İİK'nın 82/1-12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmektedir.İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir. Öte yandan; İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile haczedilmezlik şikayeti yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir. Yine 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı ve....nun 17.03.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Somut olayda; Mahkemece,......
İcra Hukuk Mahkemesinin 23/06/2021 tarih ve 2021/139 esas, 2021/395 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, iş bu haczedilmezlik şikayetinin 30/09/2021 tarihinde yapıldığı, haczedilmezlik şikayetinin süresiz şikayete tabi olmayıp, 7 günlük süreye tabi olduğu, huzurdaki şikayetin ise bu süre dolduktan sonra yapıldığı anlaşılmış, şikayetin süre yönünden reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrarla, mahkemece davanın süresinde içinde 7 günlük sürede açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, ancak mezkur 7 günlük sürenin öğrenme tarihinden başladığını ve davanın süresinde açıldığını, müvekkilinin haczi öğrenir öğrenmez huzurdaki davayı ikame ettiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Sayılı icra takip dosyasından sahibi olduğu Balıkesir ili, Ayvalık İlçesi , Mutlu Mah., 101 ada 7 ve 8 Parsel sayılı taşınmazlarının haczedildiğini, davacının çiftçilikle geçindiğini ve bu arazilerden kendisi ve ailesinin geçimini sağladığını, İİK' nun 82/4 maddesi uyarınca haczi kabil olmayan mallar arasında olduğunu beyanla, haczedilmezlik şikayetinin kabulünü, Balıkesir ili, Ayvalık İlçesi , Mutlu Mah., 101 ada 7 ve 8 Parsel sayılı taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : MESKENİYETNEDENİYLE HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2020/12560 Esas sayılı takip dosyasında borçlu Tuna Mücevherat A.Ş ve İbrahim Tunaoğlu'nun eşi, kızı ve oğlunun haciz konulan ve satış talep edilen taşınmazda aile olarak birlikte ikamet ettiklerini, satıştan yeni haberdar olduklarını, meskeniyet şikayetinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Şikayetin REDDİNE " karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; somut olayda, davacı borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu taşınmaza ilişkin yapılan kıymet takdiri tebliğinin usulüne uygun şekilde 20.05.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, taşınmaza yapılan satış talebi sonrasında kıymet takdirinin öğrenilmesi ile şikayet süresinin başladığı, taşınmazın kıymet takdiri tebliği davacı borçluya 20.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı borçlunun 20.05.2019 tarihinde hacze muttali olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 29.05.2019 tarihinde haczedilmezlik şikayeti için mahkemeye başvurulduğu belirtilerek, süre aşımından davanın reddine karar verilmiştir. İİK.nun 79. maddesi gereğince; haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister....
Haciz davetiyesinin PTT barkod sorgulamasına göre davacıya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin 08/04/2019 olduğu, dava dilekçesinde davacının taşınmazına konulan hacizle ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti İİK 82/12. Maddesi gereğince meskeniyet şikayeti olarak değerlendirildiğinden mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı için istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının meskeniyet şikayeti yönünden deliller toplanılarak hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1- a.6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İstanbul 27....
İİK'nun 85/son maddesinde; “haczi koyan memur borçlu ve alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir” şeklinde yer alan hüküm, alacaklı ile borçlu arasındaki menfaat dengesini güvence altına almayı amaçlamaktadır. İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir....
