İcra Müdürlüğünün 2020/5883 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının ÇKS kaydının bulunmadığı, aktif olarak çiftçi olmadığından traktör ile ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağından şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu çobanlık ve çiftçilik yaptığı gerekçesiyle haczedilen 34 XX 879 plakalı traktörle ilgili haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Öte yandan; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açık olup, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. O halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nce alacaklının istinaf başvurusunun, şikayetçinin bu şikayette aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru değil ise de; sonuçta alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile şikayetin reddine hükmedildiğinden, sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir....
. - 2017/2378 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, mahkemece borçlunun geçimini çiftçilik yanında aldığı emekli maaşı ile sağladığı ayrıca Kardeş Un isimli iş yerinin dört ortağından biri olduğu tespit edildiği gerekçesi ile İİK 82/4 maddesi gereğince haczedilemezlik şikayeti yerinde görülmeyerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendine dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
, xxxxxxx plakalı aracın kamyonet vasfında oluşu çiftçilik mesleğinin icrası ile ilgisi bulunmaması sebebiyle bu araçlar hakkındaki haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür....
şikayeti yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkiline ait traktörün icra memurları tarafından 24/02/2020 tarihinde haczedildiğini, her ne kadar iş bu haczedilmezlik şikayeti için 7 günlük süre öngörülmüş olsa da müvekkilinin sağlık problemleri nedeniyle elde olmayan sebeplerle süresi içinde başvuru yapamadığını, müvekkilinin 02/03/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle ayağının zedelendiğinin, bu süreçte yürüme güçlüğü çektiğini ve bu kaza sebebiyle hastaneye başvuru yaptığını, müvekkili T1 çiftçilik mesleği ile iştigal ettiğinden geçimini bu meslek üzerinden sağlamakta olduğunu, bütün bu nedenlerle eski hale getirme taleplerinin kabulü ile haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Eldeki dosyanın haczedilmezlik şikayeti talebinden ibaret olduğu anlaşıldı. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/12368 esas 2019/18179 karar sayılı ilamı:'' Öte yandan; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açık olup, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. '' Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/9154 esas 2019/5425 karar sayılı ilamı: ''1. Davacı üçüncü kişi vekilinin forklift yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde, Davacı üçüncü kişi, davaya konu Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2014/14055 Esas sayılı takip dosyasında taraf olmayıp anılan hacizde üçüncü kişi sıfatına sahiptir. Davacı üçüncü kişi takipte taraf olmadığından mahcuza ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya yetkili değildir....
DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilmesi üzerine Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/263 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, bunun yanı sıra Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/38 D....
Somut olayda, her ne kadar, borçlu haczi 02/09/2021 tarihinde İİK.nın 103. maddesi gereğince düzenlenen davet kağıdının tebliği ile öğrendiğini iddia etmiş ise de, daha önce 05/08/2021 tarihinde kıymet takdiri raporu şikayetçiye tebliğ edilmiştir. Sözü edilen tebligatın usulsüzlüğü de iddia edilmediğine göre artık haczi 05/08/2021 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir ki, 05/09/2021 tarihli haczedilmezlik şikayeti öğrenme tarihine göre yasal yedi günlük süreden sonradır. Bu durumda, meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
yüzölçümlü ev vasfındaki taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına, davacı müvekkilinin tek geçim kaynağının çiftçilik olması nedeniyle 34 XX 567 plakalı traktörüne yönelik haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile traktör üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece 24/09/2020 tarihli 2020/54 Esas, 2020/65 Karar sayılı kararla davanın süre yönünden reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 31/05/2021 tarih, 2020/2275 Esas, 2021/1279 Karar sayılı ilamı ile "Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmaz üzerine 04/02/2019 ve 04/09/2020 tarihlerinde, traktör üzerine ise 13/02/2019 ve 20/07/2020 tarihlerinde haciz konulduğu görülmektedir....
Başvuru bu hali ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendine dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
