HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/85 KARAR NO : 2021/2180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2018/664 ESAS , 2020/32 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Aydın 1....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilere ilişkin değerlendirme yapılmış ise de bu kişilerin sosyo ekonomik durumlarının değerlendirme konusu yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre haline münasip ev alabilmek için tespit edilen değerin fahiş olduğunu, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, borcunu ödemekle yükümlü olan borçlunun mütevazi bir hayat sürmesi ve meskenini bu şartlar çerçevesinde seçmesi gerektiğini, ayrıca raporda dava konusu taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını, borçlunun hem evi hem de tarım arazisi için aynı anda haczedilmezlik şikayetinde bulunmasının hakkaniyete uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 4 ve 82/1- 12 maddeleri uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetidir....
İcra Müdürlüğünün 2013/9864 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilline ait taşınmazların haczedilmesi nedeniyle açılan haczedilmezlik şikayeti davalarının devam ederken Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9864 esas sayılı dosyası yenilenerek Lüleburgaz 1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulü ile dava konusu İzmir ili Ödemiş ilçesi Atatürk Mahallesi 1187 ada 1 parsel B Blok 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazın Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün 2018/7241 esas sayılı dosyasından satılması halinde 160.000,00TLnin altında satılmamasına, bu miktar üzerinde satıldığı takdirde davacının ev alması için gerekli olan miktar (satış masrafları hariç) 160.000,00TLnin davacı borçluya ödenmesine, arta kalan miktarın alacak tutarında alacaklılara ödenmesine, haczin kaldırılması talebinin reddine, maişet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ] 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 133 ] 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyjzen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. Şikayeti iki Cırcıp Sulama Birliği Başkanlığı'nın haczedilmezlik iddiasıyla ilgili olarak dayandığı yasal düzenleme 6200 sayılı DSİ Kanunu, 1580 sayılı Belediyeler Kanununun 19/7. maddesi, 442 sayılı Köy Kanunu ve 5442 sayılı iller idaresi Kanunlarıdır. 1580 sayılı Belediye Kanununun birlik tesisi ile ilgili 133 ve takip eden maddelerinde birlik mallarının ve bankadaki paralarının haczedilemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır....
Yukarıda açıklanan aşamalardan da anlaşılacağı ve alacaklının da kabulünde olduğu üzere ihale konusu maden işletme ruhsatına yönelik haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen karara ilişkin temyiz incelemesi henüz sonuçlanmamış ve karar kesinleşmemiştir. Haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen kararın temyiz tarihi, satış kararı ve ihale tarihinden öncedir. Ayrıca, borçlunun, haczedilmezlik şikayeti sonuçlanmadığından satışın durdurulması talebi de, ... İcra Mahkemesi'nin 28/09/2015 tarih ve 2015/1059 E.-909 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Diğer bir ifade ile, haczedilmezlik şikayeti keşinleşmeden ve borçlunun satışın durdurulması talebi olduğu halde satışa gidilmiştir....
Davalı, icra hukuk mahkemesinde dava konusu taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin icra hukuk mahkemesince kabul edilerek kesinleştiği ve davaya konu taşınmaz üzerindeki borçlunun babasından intikal edecek hissesi üzerine konulan haczin kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
GEREKÇE : İstem; İİK m.82/1- 4.bent uyarınca yapılmış haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK'nun 82/1- 4 maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının ve davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, 4- İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, Meskeniyet şikayeti yönünden KESİN olmak üzere, Maişet şikayeti yönünden İİK'nun 364. ve HMK'nın 361. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde dairemize veya bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile haczedilmezlik şikayeti yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
