İcra Müdürlüğünün 2019/7461 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı taşınmazla ilgili olarak taşınmaza haciz konulduğu ve satışının yapıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay 12. HD 2018/708 E 2019/8691 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere her ne kadar taşınmazdaki 29.07.2016 tarihli haciz şerhine ilişkin meskeniyet şikayeti ve bu şikayete binaen verilen bir karar mevcut ise de, satışa esas alınan İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2019/7461 Esas sayılı dosyasındaki 26.03.2019 tarihli son haciz için meskeniyet şikayetinde bulunulmdığı, her haczin yeni bir şikayet hakkı doğuracağı ve bu hakkın kullanılmadığı bu nedenle İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 05/01/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun olmakla şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11....

GEREKÇE:Genel haciz yoluyla takipte alacaklı vekili tarafından borçlu belediyenin menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına haciz konulması talep edilmiş olup icra müdürlüğünce 11.03.2021 tarihli kararla "Alacaklı vekilinin 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. Maddenin son fıkrası uyarınca kamu yararına tahsisli olup olmaması gözetilmeden yukarıda belirtilen taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulması talebinin İİK 16. Madde şikayet yolu açık olmak üzere reddine" karar verilmiştir. Bunun üzerine alacaklı vekilince icra hukuk mahkemesine başvurularak icra müdürlüğünün anılan kararının kaldırılması talep edilmekle ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne söz konusu icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesi üzerine borçlu-belediye vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Kural olarak, dosya borcunun ihtirazi kayıt konulmaksızın ödenmesi halinde haczin kaldırılması gerekeceğinden haczedilmezlik şikayeti konusuz kalır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yargıtay kararlarında da taşkın haciz için şikayet süresi hakkında görüş birliği bulunmadığını, taşkın haciz söz konusu olduğunda şikayet süresinin muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün değil kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle süresiz şikayete tabi olması gerektiğini, taşkın haciz Anayasa da yer alan mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan mülkiyet hakkının ihlali sebebiyle kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin çiftçilik yapmakta olduğunu, Çiftçi Kayıt Sistemi Belgelerinden de anlaşılacağı üzere geçimini süt satarak sağladığını, Müvekkilinin haciz şerhi işlenen 34 XX 867 , 34 XX 872, 34 XX 309 VE 34 XX 675 plakalı araçlarını süt taşıma toplama ve dağıtma hizmeti için kullandığını ve tüm bu araçların müvekkilinin çiftçilik yapması için gerekli araçlar olmasından ötürü hacze kabil olmayan mallardan olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılması ile haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından taşınmazlara 2013 ve 2014 yıllarında konulan hacizlerle ilgili olarak haczedilmezlik şikayeti (2016/4 Esas) devam ederken, alacaklının haciz talebinin kabul edilerek taşınmazlara yeniden haciz konulmasının usulsüz olduğu iddia olunarak, icra müdürlüğünün 25/12/2015 tarihli kararının ve haczin kaldırılması talebinde bulunulmuş ise de; her haciz işleminin yeni bir şikayet hakkı doğurması, ayrıca aynı icra dosyasından farklı tarihlerde aynı taşınmazlara haciz uygulanmasında herhangi bir yasal engel bulunmaması karşısında davacının şikayeti yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan 3. şahıs tarafından yapılan ve ekonomik değer taşımayan hastane ruhsatına konan haczin kaldırılmasına yönelik haczedilmezlik şikayeti olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İcra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup, her ne kadar şikayetçi takipte haczedilen malların kendisine ait olduğu iddiası ile icra mahkemesine başvurmuş ise de, Mahkemece başvuru haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilerek hüküm buna göre kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....

Bu nedenle anılan şirketin haczedilmezlik şikayeti bakımından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu doğrultuda; davacı ...Ltd Şti yönünden haczedilmelik şikayeti bakımından davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekirken anılan şirket lehine haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Zira, haczedilmezlik ve meskeniyet şikayeti niteliğindeki davada, kıymet takdirine yönelik şikayet imişcesine ara karar oluşturulması da hukuka uygun değildir. Yine, dava konusu taşınmazların bazılarında, eski tarihli ipotek bulunmasına rağmen, mahkemece bu hususta da gerekli araştırma cihetine gidilmemiştir....

CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun’un 93.maddesinin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini, haciz tarihinde yasanın yürürlükte olmadığından haczedilmezlik şikayeti ile ilgili olarak İİK'nın 83. maddesinin uygulanması gerektiğini, haciz tarihi itibariyle haciz işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının emekli maaşına yasal düzenlemeden önce veya sonra muvafakati alınmaksızın haciz konulduğu, işlemin 5510 sayılı yasanın belirtilen maddeleri karşısında yerinde olmadığı anlaşılmakla şikayetin kabulüne, davacı borçlunun emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Davacının, taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda: İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde ve aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi) açıklanmıştır. İstinaf incelemesine konu karar taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, niteliği itibariyle kesindir. Bu nedenle davacının taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....