Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın memur muamelesini şikayeti olarak ikame edildiğini, ikame edilen davanın memur muamelesini şikayet olarak değil "haczedilemezlik" şikayeti olarak açılması gerektiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2020/2850 Esas sayılı dosyası nezdinde 30/07/2021 tarihinde haciz konulduğunu, haczedilemezlik şikayeti konulu davanın haczin öğrenildiği andan başlayarak 7 gün içinde açılmış olması gerektiğini, davacı vekilinin davacı müvekkilinin 11/10/2021 tarihinde haciz uygulandığını öğrendiğini beyan ettiğini, davanın haczedilemezlik şikayeti olarak açılması gerektiğinden an itibariyle de derdest bir haczedilemezlik şikayeti konulu bir dava bulunmadığından 7 günlük hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davaya konu 2020/2850 Esas sayılı icra takibi davacı/borçlu ile davalı/alacaklı arasında Menemen 2....
Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu durumda Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının kabulüne karar verilmesi, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kanun gereği devlet malının haczedilemeyeceğinin gayet açık olduğunu, işbu sebeple icra memurunun haciz muamelesini şikayet etmekte idarelerinin hukuki yararının bulunduğunu, ancak buna rağmen mahkeme tarafından aktif husumet yokluğu nedeniyle davalarının reddedildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, haczin iptali talebinden ibarettir. Alacaklı tarafından borçluya ait olduğu ileri sürülen mallara ilişkin yapılan hacze karşı haczedilmezlik şikayeti ancak malı haczedilen borçlu tarafından ileri sürülebilir. 3.şahıs konumunda olan şikayetçi bakanlığın ise bu durumda yapılan işlemin İİK'nun 97- 99.maddelerince usulsüz olduğunun yanı sıra haczedilen malın kendisine ait olduğundan bahisle istihkak davası açabilir....
5 günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuru; icra memur muamelesini şikayet olarak nitelendirilerek ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının şikayetinin süreden reddine karar verildiği görülmüştür....
Tüm dosya kapsamına göre, davanın icra memur muamelesini şikayet olduğu, icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi üzerine icra müdürlüğüne Vakıfbank'a 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, her ne kadar İİK'nun 82/son maddesi gereğince icra memuru haciz talep edilen mal veya hakların caiz olup olmadığının değerlendirebilecek ise de yazılan haciz müzekkeresi ile icra müdürlüğünce böyle bir değerlendirmenin yapılmadığı, bu husustaki takdir yetkisini bankaya bıraktığı, icra müdürlüğünün kendisine ait olan yetkiyi dava dışı bankaya devredemeyeceği gibi, dosya içerisine alınan bilirkişi raporunun hesap dökümüne ilişkin olduğu, davalı tarafından açılmış bir haczedilmezlik şikayeti olmadığından ve söz konusu malların haczedilip haczedilemeyeceği bu sebeple açılacak haczedilmezlik şikayetine ilişkin davalarda değerlendirileceğinden, davanın mahiyeti gereği bilirkişi raporu alınması gerekmediği gibi, bu raporunda tebliğinin gerekmediği, haczedilmezlik şikayetine...
İcra Müdürlüğünün 2013/9864 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilline ait taşınmazların haczedilmesi nedeniyle açılan haczedilmezlik şikayeti davalarının devam ederken Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9864 esas sayılı dosyası yenilenerek Lüleburgaz 1....
CEVAP Dava, icra memur muamelesini şikayet olduğundan hasımsız olarak açılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut davada, talebin kişisel verilerin korunması kuralını açıkça ihlal ettiğini ayrıca şikayeti istenen işin, icra iflas müdürlüklerinin görev dahilinde olmadığı gerekçesiyle taleplerin ve şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet-İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K.. A R A R Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1.Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, hesapların incelenmesinin teknik bir inceleme gerektirdiğini, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C....
Davacı 01/02/2019 tarihinde açtığı bu dava ile İİK.nun 82/4 maddesi gereğince haczedilmezlik ve taşkın haciz şikayetinde bulunmuştur. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, 16/09/2015 günü taşınmaz üzerine haciz konulmasına karar verilmiş, tapu idaresi tarafından 29/09/2015 günü haciz işlenmiş, 12/10/2017 tarihinde kıymet takdiri yapılmış, bilirkişi raporu davacıya 19/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bilirkişi kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği 19/02/2018 tarihinin, haczin öğrenilme tarihi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, şikayet tarihi 01/02/2019 olmakla haczedilmezlik şikayetinin yasal süresinde yapılmadığı sabittir. İlk derece mahkemesince, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararı yerindedir, istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekir....
