Davacı dilekçesinde dayanak göstermeden haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş ise de üçüncü kişi sıfatıyla haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı.... " gerekçesiyle, " 1- Davacı 3. Kişinin istihkak davasının REDDİNE, 2- Davacı 3. Kişinin haczedilmezlik şikayetinin REDDİNE " karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iş bu uyuşmazlık açısından derdestliğin söz konusu olduğunu, davacı yanın haczedilmezlik şikayetine konu ettiği 06.08.2020 tarihli haciz işlemi ile ilgili daha evvel haberdar olduğunu dile getirerek Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi 2021/15 E. sayılı dosyasıyla yine haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, mahkemece davanın reddine karar verilmişse ilamın henüz kesinleşmediğini, haliyle davacı yanın aynı taşınmazdaki aynı haciz için ikinci kez haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş olduğunu, bu haliyle açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısının, hukukî korunma sürecini başlatmış olduğundan artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmadığını, iş bu sebeple de öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, öte yandan davaya konu taşınmaz kaydı incelendiğinde Akbank T.A.Ş lehine Turgutlu Tapu Müdürlüğü'nce 27.08.2015 tarih ve 11929 Yev. nolu işlemle 138.000 TL...
Borçlu Belediyenin 6552 sayılı Yasanın 121. maddesine göre gönderilen muhtıraya karşı on gün içinde yeterli mal beyan etmemesi, İİK'dan kaynaklanan haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde olmadığını, 103 davetiyesinin davacıya 14/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının bu tebliğden sonra değil kıymet takdir raporunun tebliğinden sonra haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, bu nedenle şikayetin süre yönünden reddi gerektiğini, davacının 103 davetiye tebliğinden sonra yaptığı herhangi bir usulsüz tebligat şikayeti bulunmadığını, tebligatın usule uygun olup olmadığının mahkemece re'sen dikkate alınmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
açıkça aykırı olduğunu ve bu nedenle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu yerdeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yarımadası Katı Atık Yönetim Birliği Tüzüğünün 34. maddesi uyarınca belediyenin, borçlu birliğin borcundan dolayı mal varlığı ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ve belediyelerin kamu hizmetlerinin görülmesine ayrılmış olan kaynaklarının haczinin bu hizmetlerin ifa araçlarını tamamen ortadan kaldırmak gibi bir sonuç doğurabileceği gerekçeleriyle şikayetin kabulüne ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazete'nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 Sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ve ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresi ile 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı iddia ve beyanlarını tekrar etmekle birlikte mahkemece delillerinin yeterince değerlendirilmediğini, tartışılmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenle kararda isabet bulunmadığını öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Takip, ipotek alacağına dayalı olarak başlatılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, müvekkilinin çiftçi olduğunu ve haczedilen 41 AH 538 plakalı traktörün geçimi için zaruri olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Başvuru bu hali ile İİK'nun 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu madde uyarınca, “borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ... aletleri” haczedilemez....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıya ait menkullere ilişkin haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Ankara 6....
