Mahkemesi'ne başvurusu 2942 sayılı Yasa’nın geçici 6. maddesi gereği belediyenin hesaplarının haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayetidir. Borçlu vekili bu nedenle ........ dosyasından gönderilen 89/1 ihbarnamelerinin iptalini istemiştir. Şikayetin esası bu kapsamda incelenerek, sonuçlandırılması gerekirken 89/1. haciz ihbarnamesine itiraz olarak değerlendirilip, yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyan ve iddialarının tekrar ederek İİK 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasının öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapıldığını, hacizden sonra müvekkillerine 103 davetiyesi gönderilmediğini, müvekkillerinin taşınmaz üzerine haciz konulduğundan geç haberdar olduklarını, üç günlük ve yedi günlük hak düşürücü sürelerin 103 davetiyesinin tebliğinden başlayacağını, bu sebeple hak düşürücü sürelerin işlemesi bakımından müvekkillerinin beyanının esas alınması gerektiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava , İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Bodrum 1....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... davalı alacaklı yanca davacı ve dava dışı diğer borçluya karşı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin istemi üzerine, davacının davacının adına kayıtlı dava konusu İstanbul İli Tuzla ilçesi Aydınlı Mahallesi 8707 Ada 7 Parselde kayıtlı taşınmazdaki payının, 07/08/2020 tarihinde haczedildiği, haczin İcra ve İflas .Kanununun 103. maddesi uyarınca davacıya bildirildiğine ilişkin icra dosyasında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, takibin sürdüğü görülmüştür. İcra ve İflas Kanununda haczedilmezlik şikayetleri yönünden her hangi bir özel süre öngörülmediğinden, haczedilmezlik şikayetleri de İcra ve İflas Kanununun 16. maddesinde belirtilen yedi günlük şikayet süresine bağlıdır....
hükümlerine göre haczi kabil olmadığını, taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması ve belediyenin mağduriyetinin giderilmesi için icranın geri bırakılması istemli olarak haczedilmezlik şikâyetinde bulunmaları gerektiğini ileri sürerek icranın geri bırakılması talebinin ve haczedilmezlik şikâyetinin kabulü ile müvekkili belediyenin maliki olduğu taşınmazlar üzerine konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Borcun taşınmazın bedelinden doğması halinde İİK'nun 82/son maddesi hükmü uyarınca haczedilmezlik şikayeti dinlenilemez. Somut olayda, altında borçlu ve alacaklının imzası bulunan 06.03.2008 tarihli protokolde, “ ...4 adet çekin ... temsilcisi (borçlu) ... tarafından ...'e (alacaklıya) teslim edileceği, bunun karşılığında ...'a adına kayıtlı ... 648 Ada 2 Parselde kayıtlı ve üzerinde ipotek bulunan dairenin tapusunun .... temsilcisi (borçlu) ... adına yapılacaktır. ...Yukarıda bulunan edimler yerine getirilmediği takdirde adı geçen şirket temsilcisi ... tarafından tarafından verilen 76.250,00 YTL bedelli senet tahsile konulacaktır.“ ifadelerine yer verilmiş, bu hususlar taraflarca kabul edilmiştir. Söz konusu protokolde geçen bononun meskeniyet iddiasında bulunulan ve haciz konulan işbu ......
Genel haciz yolu ile takibe ilişkin haczedilmezlik şikayeti olup, inceleme görevi Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ............
Diğer taraftan İİK’nın 8/a maddesinde “İcra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas iş ve işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kullanılır; her türlü veri, bilgi, belge ve karar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır” düzenlemesinin bulunduğu, anılan düzenleme ve İİK'da tebliğle sürenin başlayacağı belirtilen veya kamu düzenine ilişkin istisnalar dışında uygulanması gereken 16/1. maddesinde yazılı şikayet hakkının kullanılmasını yasal 7 günlük süreye bağlayan hüküm birlikte değerlendirildiğinde; öğrenmeden bahsedebilmek için icra dosyasında şikayet konusu işleme yönelik kayıtların görülmüş, okunmuş, incelenmiş olması gerekmekte olup takibe Uyap'tan vekaletname ve itiraz dilekçesi sunulması ya da borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu göstermeyen başka evrakların incelenmiş olması haczin öğrenildiği sonucunu doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Davacılara ait taşınmaza ilişkin haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkin olarak açılan davada...14. İcra Hukuk ve ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/1360 ESAS- 2020/573 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı, Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/ borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait 34 XX 361 plaka sayılı 2014 model Erkunt Servet 80 aracın İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesi 2021/84714 Esas Sayılı dosyanın alacaklısı T3 tarafından 08.11.2021 tarihinde muhafaza altına alındığını, yapılan işlemin usule ve yasaya aykırı olduğunu, taşıt aracı rehin sözleşmesi fer'i bir hak olduğunu ve asıl borç sona erdiğinde rehin teminatı yükümlülüğünün de sona erdiğini, kredi ve teminat sözleşmesinde yer alan ''doğmuş ve doğacak borçların teminatı'' şeklindeki ibarenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait aracın davalının diğer alacaklarının teminatı olarak gösterilerek haksız şekilde 03/09/2014 tarihli kredi sözleşmesi için verildiğini ve talep ettiği alacak ile ilgisi olmayan rehin sözleşmesine dayanarak takibe konu yapıldığını ve muhafaza altına alındığını, yerel mahkemece takibin başlatıldığı icra müdürlüğüne itiraz etmeleri sebebiyle alacaklının itirazın iptali...
