DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeni ve hukuki mahiyeti itibariyle 2004 sayılı İİK.nun 16. ve 82/12 bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile yine ilamsız takiplerde başlatılan icra takibine borca itirazına ilişkindir. Davacı borçlunun mahkemesine sunduğu şikayetinde; ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kefalet limitinin düşük olmasına ragmen daha yüksek alacak üzerinden takip başlatıldığı, mükerrer takip yapıldığı, İİK 82/12. maddesi gereği taşınmazın haczedilemeyeceği yönünde itirazda bulunularak borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiştir. Karar, yalnızca davacı vekilince istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmış ve ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik mahkeme kabulü inceleme dışı bırakılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2020/828 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle müvekkili adıma kayıtlı Manisa İli Şehzadeler İlçesi Selimşahlar Mah. 2470- 2480- 2841- 2 96- 2519- 2516- 2469- 2476 parsel sayılı taşınmazlara haciz konulduğunu, müvekkilinin geçimini çiftçilik ile temin ettiğini, başka bir uğraşı olmadığını, İİK'nun 82/4. maddesi gereğince borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklentisi ve ziraat aletlerinin haczedilemeyeceğini, müvekkili T1 çiftçi olup, kendisinin ve ailesinin geçimini haczedilen arazileri ekip biçmek suretiyle sağladığını, yapılan haciz işleminin kanuna aykırı olup arz ve izah edilen nedenlerle haczedilen taşınmazların İİK'nın 82/4 maddesi gereğince haczi caiz olmayan mal ve haklar kapsamında mütalaa edilmesini ve haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile müvekkiline ait Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, Selimşahlar Mah. 2470- 2480- 2841- 2496- 2519- 2516- 2469- 2476 parselde kayıtlı...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli, 2018/333 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar verildiği, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu taşınmazın haczedildiği, borçlu tarafından haczedilen taşınmazın kendisi ve ailesinin geçimi için zorunlu tarım arazisi olduğu belirtilerek maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında şikayetçinin vefat etmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince şikayetçi mirasçıları T5 T4 ve T3 davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendi gereğince; borçlunun çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır....
İcra Müdürlüğü tarafından ise talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, davacının taşınmaza ilişkin kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın kıymet takdirine itiraz talebi yönünden tefrik edilerek haczedilmezlik şikayetine ilişkin olarak görevsizlik kararı verdiği anlaşılmakla anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece de re'sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda, ihalenin feshi isteminde bulunan borçlunun, satışı yapılan taşınmaza yönelik meskeniyet nedenine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarih, 2017/654 E. - 2018/703 K. sayılı ilamı ile haczdedilmezlik şikayetinin usulden reddedildiği, 15/03/2019 tarihli istinaf başvurusunun ise 02/05/2019 tarihli ek karar ile süre aşımı nedeni ile reddedildiği, ek karara karşı 30/05/2019 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 20/04/2021 tarih, 2020/1968 E. - 2021/1224 K. sayılı kararı ile İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, bu arada ihalenin 14/08/2020 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir....
DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilmesi üzerine Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/263 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, bunun yanı sıra Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/38 D....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı ve haczedilmezlik şikayetine yöneliktir. HMK.nun 367/2.maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Somut olayda, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hükmedilen tazminat alacağına ilişkin karar ilamlı icra takibinin konusu yapılmıştır....
Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin takibe konu edilen ilamının konusunun ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminata ilişkin olduğu,Ankara 3. İcra Dairesinin 2019/5052 Esas takip sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu edilen bu ilama ilişkin şikayet edenin alacağına Kayseri İcra Dairesinin 2021/57589, 2019/61634 ve 2020/20105 sayılı dosyalarından, Ankara 3....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/162 Esas sayılı dosyasında kıymet taktirine itiraz şikayeti ile 22/10/2020 tarihinde şikayette bulunulduğu, davacının en geç kıymet takdirine itiraz davasını açtığı tarihte şikayete konu taşınmaza yönelik haczi öğrendiğinin kabulünün gerektiği, dolayısıyla borçlu tarafın taşınmazın haczinden haberdar olduğu, haczedilmezlik davasının ise 15/07/2021 tarihinde açıldığı, dolayısıyla meskeniyet davasını yasal 7 günlük süre içerisinde dile getirmediği görülmekle, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmektedir. O halde, istinafa konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun HMK.' nın 353/1- b-1 md gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince, haczedilmezlik şikayeti ve kıymet takdir işlemine yönelik şikayetler hakkında hüküm kurulmuş ise de; şikayetçilere gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ve şikayetçilerden T2 gönderilen 103 davet kağıdının usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetler hakkında inceleme yapılmadığı ve olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmadığı görülmüştür. Usulsüz tebligat şikayetinin incelenmesi, haczedilmezlik şikayetinin yasal 7 günlük sürede yapılıp yapılmadığının tespiti yönünden de önem taşımaktadır....
