İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi asıl raporunda taşınmazın haline münasip mesken olduğunun tespit edildiğini, bu hususta taraflarca rapora itiraz edilmediğini, sadece taşınmaz değeri ve haline münasip mesken değerleri yönünden rapora itiraz edildiğini, yine haline münasip mesken değerinin 06/11/2017 tarihli haciz tarihine göre 77.000,00 TL olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun olmadığını, zira 4 yıl öncesine ait bu değerle günümüz koşullarında mesken satın alınamayacağını, bu değerin en azından güncel değer olarak tespit edilen 250.000,00 TL'sı olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....

DAVA KONUSU : Meskeniyet Şikayeti ve Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklının müvekkili aleyhine Manisa 3....

tutmakta kullanıldığını, davacının Sardes Seyahat ve Turizm Taşımacılık Emlak Reklam İnşaat ve Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Ltd....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/110 Esas ve 2022/85 Karar sayılı dosyasına ait uyap kayıtları. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Şikayetin REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılan haczedilmezlik şikayeti ve takibin iptali talebine ilişkindir....

Akabinde haczedilmezlik şikayetiyle ilgili talep yönünden dava, mahkemenin 2013/463 Esas sayısına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde 2013/573 Karar sayılı karar ile haczedilmezlik şikayeti konusunda temyize konu karar verilmiştir. Yukarıda anlatılan dava dosyası safahatından da anlaşılacağı üzere; temyize konu dava bir istihkak davası olmayıp, haczedilmezlik şikayetine yöneliktir. Davacı 3.kişi, davaya konu takip dosyası olan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5941 Esas sayılı takip dosyasında taraf olmayıp anılan hacizde 3. kişi sıfatına sahiptir. Davacı 3. kişi takipte taraf olmadığından mahcuzlara ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya yetkili değildir. Bu durumda, 3. kişinin haczedilmezlik şikayeti yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tefrik edilen istihkak davası ile ilgili olarak davanın esastan reddine ve davalı lehine tazminata karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....

kanaatına varıldığı, bu nedenle satış sonrası kalacak 394.567,12 TL ile yapılan araştırmada davacı-borçlunun haline münasip ev alabileceği görüş ve kanaatına varıldığı anlaşıldığından kıymet takdirine itirazın reddine, haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabülü ile Mersin 4....

DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Dairesi 2022/4960 E. sayılı takip dosyasr İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takibe konu borcun, alacaklının alımına katkı yapılan, şikayete konu "799 Parsel" sayılı taşınmazın bedelinden doğduğu, bu nedenle davacı/borçlunun haczedilemezlik iddiasında bulunma hakkının doğmadığı gerekçesiyle davacı/borçlunun meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde : Haczedilen evin, takip alacaklısının katkılarıyla alınmış olsa dahi, borcun mahcuz evin satış bedelinden doğduğunun söylenemeyeceğini, alacaklının alacağının katılma payı alacağı olduğunu ve dava konusu taşınmazın bedelinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin malın haczedilemeyeceğini ileri sürerek meskeniyet iddiasında bulunabileceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından borçlu T1 aleyhine, toplam 19.532,17 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/09/2019 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu belediyenin bir kısım banka hesaplarına haciz uygulandığı, davacı tarafından haczedilmezlik iddiası ile dava açıldığı anlaşılmıştır. 5393 sayılı Kanun'un 15.maddesi uyarınca ileri sürülecek haczedilmezlik şikayeti, bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca borçlu belediye tarafından süresiz olarak yapılabilir....

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.11.1956 tarihli ve 1956/15 E., 1956/15 K. sayılı kararı gereğince her dava (şikâyet) açıldığı (şikâyetin yapıldığı) tarihteki hukukî durum gözetilerek hükme bağlanır. 15. Açıkça itiraz ve şikâyetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikâyeti konusuz kılmaz. Şikâyetçi borçlu tarafından icra dosyasına yapılmış bir ödeme bulunmayıp, dosyaya gelen para, borçlunun üçüncü kişi nezdinde banka hesabının haczedilmesi nedeni ile T. Vakıflar Bankası A.Ş. tarafından yatırılmıştır. Bu nedenle haciz müzekkeresinin elden verilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmesi iradi nitelikte bir ödeme sayılamayacağından, şikâyet tarihinden sonra dosya borcunun haczedilen banka hesabından ödenmesi haczedilmezlik şikâyetinin esasının incelenmesine engel değildir....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, borçlunun haczedilmezlik şikayetinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerektiğini, bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapmasının zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceğini, borçlunun asıl işinin çiftçilik olup yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapmasının çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmayacağını, mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasında belirtilen yıllık miktarının kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla söz konusu araştırmada müvekkilinin halen yaptığı işin çiftçilik olduğunun belirtildiğini, mahkemenin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurduğunu, keşif yapılmadığını ve bilirkişi incelemesinin yaptırılmadığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....