Mahkemece takibe başlanabilmesi için ilamın kesinleşmesinin gerekli bulunmadığına karar verilmiş, bunun yanında maaş haczinin de yapılamayacağı 5510 sayılı SGK Kanununun 93/1. maddesine dayandırılmıştır. Borçlunun haczedilmezlik yönünde bir başvurusu olmayıp, takip yapılamayacağından bahisle hacizlerin kaldırılması istenilmiştir. İcra mahkemesince dayanak ilam kesinleşmeden takip konusu yapılabileceği kabul edildiğine göre sair istemlerin reddi gerekirken talep aşılarak 5510 sayılı Yasa koşulları değerlendirilip maaş haczinin de kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den müvekkili adına tahakkuk edecek olan hak ve alacağın, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasında zarar görmüş olması ve çalışma yeteneğini tamamen veya kısmen kaybetmiş olması nedeniyle kendisine ödenecek tazminat niteliğinde olduğunu, müvekkilinin hak ve alacağının haczi caiz olmayan mallar ve haklar kapsamında olduğunu, haczi 10/05/2017'de öğrendiklerini, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin haczin kaldırılmasına dair taleplerinin Dörtyol İcra Dairesi tarafından alacağın nevi tespit edilemeyeceğinden dolayı 15/05/2017 tarihinde reddedildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu Dörtyol İcra Dairesi'nin 2014/2458 esas sayılı dosyasında Güneş Sigorta A.Ş.'nin borçlu olup ilgili icra takibine de işbu dosyanın alacaklısı tarafından haciz konulmasının talep edildiğini, taraflarınca gönderilen haczedilmezlik talebi üzerine dosya üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını beyan ederek haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendide, borçlunun çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri haczedilemeyeceği düzenlenmiş olup, bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının şahsi hak niteliğinde olduğu, iddiada bulunan kişinin çiftçilik yapıp yapmadığı ve haczedilen taşınmazın borçlunun ve ailesinin geçimi için zorunlu olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerektiğini, bu nedenle, henüz kendisine takip yöneltilmemiş mirasçının kendisi ve ailesinin ihtiyacı nedeniyle bu yargılamaya devam etmesinin mümkün olmadığı, somut olayda, şikayetçi borçlunun yargılama sırasında ölümü nedeniyle maişet iddiasının dayanağı ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığından, mahkemece istemin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusun esastan...
verilmesini talep ve dava etmiştir....
evinin haczedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haczedilmezlik şikayetimizin kabulü ile dava konusu yerdeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 31/03/2022 tarihli 2022/507 Esas 2022/572 Karar sayılı kararı ile kararın kesin olmak üzere onandığını, takibe konu ilam kişiler hukukuna ilişkin olduğundan ve kesinleşmeden icraya konulamaz denildiğinden, hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin red kararının hatalı olduğunu, icra dairesinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmelerine rağmen, kararın kesinleşmediği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, ortada icra dairesinin yanlış bir kararı olduğunu ve davanın da bu nedenle açıldığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğundan ve davanın açıldığı tarih itibarı ile ihtiyati haciz devam ettiğinden, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda borçlu bu mallara ilişkin olmak üzere üçüncü şahıs lehine istihkak davası ve haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Borçlu ancak, kendisine ait olan mallarla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunabilir. Borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde bulaşık makinesi, halı, koltuk gibi haczedilen bir kısım menkullerle ilgili de haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu görülmüştür. Borçlu vekilinin lüzumlu eşya olduğu iddiasıyla haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, bu mallarla ilgili haczedilmezlik şikayetinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunlar maddi hukuka göre başkalarına devredilemeyen mal ve haklarla (mesela münhasıran şahsa bağlı haklar, TMK.m.23) İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK.) 82 nci maddesinde sayılan mal ve haklardır. Borçlunun bazı mallarının ise kısmen haczi kabildir (İİK.m.83, İş K.m.35, vb.). Haczedilmezlik ilkesinin doğal sonucu haczi (tamamen veya kısmen) kabil olmayan bir mal veya hakkın icra müdürünce haczedilmesi halinde borçluya tanınan haczedilmezlik şikayetidir. Bu şikayet İcra ve İflas Kanunu'nun şikayete ilişkin genel hükümlerine (m.16-18) tâbidir ve şikayetin kabulü halinde icra müdürünce haczedilen mal veya hak üzerindeki haciz kalkar. Alacaklının ancak borçluya ait mal ve hakların haczi ve satışı sonucunda elde edilecek tutardan tatmin edilebileceğine ilişkin ilkeye rağmen kimi zaman üçüncü kişilere ait olduğu ileri sürülen mal ve haklar üzerine de haciz konulduğu görülebilmektedir....
İstinaf Sebepleri Yerel mahkemece, davaya konu ipoteğin konut finansman kredi sözleşmesi gereğince banka lehine kurulan zorunlu ipotek niteliğinde olduğu nazara alınmadan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti olup, davacı/borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, bu tür takiplerde haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet iddiasına konu edilecek bir haciz işlemi de olmadığından meskeniyet iddiasının dinlenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
