Bu nedenle; mahkemece yapılan yargılama sonunda meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği, icra dosyasında taraf olmayan şikayetçi 3. kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/5512, 2019/20376 ve 2021/5085 Esas sayılı dosyalarına ilişkin şikayetçi tarafça açılan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava icra takibinde davacının haczedilen taşınmazının haline uygun ev olduğu gerekçesiyle haczedilmezlik şikayeti olup, haciz işleminden önce borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunup bulunmayacağının bilinemeyeceği bu nedenle davalı yanca bu taşınmazın haczinin istenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık ya da kötü niyet bulunmadığı, öte yandan meskeniyet savına dayalı haczedilmezlik şikayetinin doğrudan icra müdürlüğünce kendiliğince değerlendirilemeyeceği göz önüne alındığında davanın açılmasına davalının neden olduğu söylenemeyeceği açıktır. Bu nedenle Mahkememizce davalı yana vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenmemiştir....
O halde, mahkemece; borçlunun ekonomik ve sosyal durumunun yöntemince araştırılması, meskeniyet şikayetine konu 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki zorunlu ipotek meskeniyet iddiasının incelenmesine engel oluşturmadığından bu yöndeki şikayetin esasının incelenmesi, 186 ada 11 parsel, 190 ada 13 parsel ve 205 ada 54 parsel sayılı taşınmazlara yönelik İİK'nun 82/1-4. maddesi uyarınca kendisinin ve ailesinin geçimi için zorunlu tarım arazisi iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden ise borçlunun ziraat ile meşgul olup olmadığının, borçlunun bildirdiği yerler ve diğer ilgili kurumlardan araştırılıp, tereddüde mahal olmayacak şekilde belirlenmesinden sonra, çiftçilik mesleğini icra ettiği tespit edildiği takdirde, şikayet tarihinde haczedilen ve haczedilmeyen tüm taşınmazlarından elde ettiği gelir tespit edilip, haciz anında kanunen bakmakla yükümlü oldukları kişilerin kimler olduğu, haczedilen tarla vasfındaki taşınmazların, kendileri ve ailelerinin geçimleri için zaruri olup olmadığı...
/meskeniyet söz konusu olduğunu, haline münasip konut niteliğinde olması nedeniyle İİK 82/12.maddesi gereğince, itirazlarının kabul edilerek haczin kaldırılmasını talep ettiğini,açıklanan nedenlerle; şikayetin/itirazın kabulüne, Gaziantep İcra Müdürlüğü 2019/132617 Esas sayılı dosyası ile yapılan kıymet takdirinin iptaline, taşınmazın değerinin yöntemine göre oluşturulacak bilirkişi kurulunca tespit edilmesine ve bilirkişi raporunun karar ekinden sayılmasına, meskeniyet/haline münasip konut nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin/itirazlarının kabulüne, taşınmaz kaydı üzerinde ki haczin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise borçlunun haline münasip evi alabileceği miktarın, sosyolog-aile uzmanı-psikolog......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hacizli taşınmazda dava dışı Ziya İnce lehine intifa hakkı bulunduğunu, tapu kaydının muhdesat bilgileri kısmında açıkça "bina Ziya İnce'ye aittir" şerhi bulunduğunu, davacının binada hissesi veya hakkı olmadığından meskeniyet iddiasında bulunma hakkının da olmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İstanbul 12....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesinden kaynaklanan meskeniyet iddiasıyla haczedilmezlik şikayetidir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/32387 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından davacı borçlu ile diğer borçlu Murat Tiryakioğlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile yapılan takip olduğu, takip kapsamında davaya konu taşınmaza en son 08/11/2019 tarihinde haciz konulduğu, 15/02/2021 tarihinde kıymet takdir işlemi yapıldığı, kıymet takdir raporunun davacıya 04/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 10/06/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
Uyuşmazlığın, 7201 sayılı Kanunun 32. maddesine dayalı tebliğ usulsüzlüğü şikayeti ile İİK'nun 82. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ve borca itiraza ilişkin olduğu görüldü. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; davalı alacaklı Denizbank AŞ tarafından davacı borçlu T1 ile dava dışı borçlular aleyhine 10/01/2022 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, borçlu adına Kemalpaşa Mah. Karacalar Sok....
Borçlunun haline münasip evi…” şeklinde bir düzenleme yer almakta olup söz konusu yasal düzenleme nedeniyle müvekkilinin borçlunun evinin haczedilmesi kanuna açıkça aykırılık taşıdığını, tüm bu nedenlerle; Bolu İcra Hukuk Mahkemesi 19.11.2020 tarih 2020/232 esas 2020/288 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu Uşak İli, Merkez İlçesi, Ünalan Mahallesi, 181 ada, 26 parsel, 9 nolu bağımsız bölümün tapuda garaj vasfıyla kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif neticesi düzenlenen 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda, garaj vasfındaki bu yerin yapılan tadilat değişikliği ile meskene dönüştürüldüğünün bildirildiği, bu halde anılan taşınmaza ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunulabileceği, meskeniyet iddiasında önemli olan hususun taşınmazın fiili kullanım durumu olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Akhisar İcra Müdürlüğünün 2017/5878 Esas sayılı dosyasından davacıya davaya konu taşınmaz haczi için 103 tebligatı yapılmadığı, başka bir öğrenme olduğu da ispatlanmadığından, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Ayrıca, takip dosyasının infazen kapatılması halinde de geçerli bir haczin varlığından söz edilemez....
