DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 12. bentleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Sarıgöl İcra Müdürlüğünün 2018/415 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında başlatılan kambiyo takibi olduğu, ödeme emrinin davacıya 04/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya ait taşınmazlara 16/09/2019 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin de 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Buna göre süre, şikayete konu hacze ilişkin olarak borçluya tebligat yapılmışsa, tebliğ tarihinden, aksi halde haczi öğrenme tarihinden başlayacaktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/513 KARAR NO : 2021/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2018/157 ESAS, 2019/393 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ (MESKENİYET-MAİŞET) KARAR : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/157 Esas, 2019/393 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ödemiş 1. İcra Müdürlüğünün 2017/7705 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takipte müvekkilinin haline münasip meskeni olan Ödemiş İlçesi, Atatürk Mah., 519 Ada, 441 Parsel, 2. Kat, 6 Nolu bağımsız bölüm ile yine çiftçilik yaparak geçimini temin ettiği Ödemiş İlçesi, Adagüme 383 ve 384 parsel sayılı taşınmazlarının haczedildiğini, İİK'nın 82/12 ve 4....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının haczedilmezlik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşınmaz üzerinde kurulan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığını, ipotek tesisine rıza gösteren davacının haczedilmezlik şikayetinden peşinen feragat etmiş sayılacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır....
Dava, İİK'nun 82/1- (4) maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmaza 07/07/2020 tarihinde haciz konulmuş olmasına, davacının bizzat icra müdürlüğüne sunduğu 26/10/2020 tarihli mal beyanı dilekçesinde dava konusu taşınmazın haczine muvafakatinin olmadığını bildirerek hacizden bu tarihte haberdar olmasına rağmen davanın yasal 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 19/08/2021 tarihinde açılmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Aydın 1....
Dolayısıyla alacaklının şikayeti hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir ve istinaf yolu açık değildir. Bu nedenlerle Hukuk Muhakemeleri Yasasının 352. ve İcra ve İflas Yasasının 365/3. maddelerine göre istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, usulsüz tebligat şikayeti ve İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir ve bu süre öğrenme tarihinden başlar. Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddesi hükümleri uyarınca yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeni araştırılarak komşu, kapıcı, yönetici beyanının alınması, beyanda bulunan kişinin mutlaka adı ve soyadı ile sıfatının (komşu, kapıcı, yönetici) tebligat parçasına yazılması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olur. Somut olayda davacıya hacze ilişkin 103 davetiyesi 24/06/2021 tarihinde TK'nın 21/1 maddesine göre tebliğ edilmiş olup tebligatta davacının geçici olarak işe gittiği en yakın komşu/kapıcı/yönetici Hasan Akdağ'dan öğrenilmiş ve yine aynı komşuya haber bırakılmış olup adı geçen komşu imzadan imtina etmiştir....
Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte söz konusu ipotek nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin ileri sürülemeyeceği, maişet ve meskeniyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davacıların haczedilmezlik şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı borçlular vekili yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurusunda, dava dilekçesini tekrar ederek, İzmir ili Ödemiş ilçesi Akıncılar mahallesi, İnceoğlu Sokak No:19/1 adresinde bulunan taşınmaz üzerinde bulunan binanın mesken niteliğindeki 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2545 KARAR NO : 2021/1822 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/362 ESAS, 2020/522 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : [16883- 88941- 73235] UETS DAVALI : DENİZBANK A.Ş. VEKİLLERİ : Av. SERHAT ÇATAR [16073- 70432- 46782] UETS Av. ÖZKAN SARUHAN [16761- 67032- 67837] UETS DAVA : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ BİRLEŞEN 2020/338 ESAS SAYILI DOSYADA; DAVACI : MEHMET IŞIK () VEKİLLERİ : Av. HAKAN DURU - Av. HALİL ÇETİN [16883- 88941- 73235] UETS DAVALI : TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T.A.O. VEKİLLERİ : Av. ALİ KARGIN [16557- 55771- 61345] UETS Av....
Somut olayda, ihaleye konu taşınmazların maliki olan borçlu, meskeniyet ve maişet nedeniyle haczin kaldırılmasını talep ettiği icra mahkemesi dosyasında, Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/480 Esas, 2021/312 Karar sayılı ve 20.05.2021 tarihli kararıyla meskeniyet şikayetinin kabulüne, ihaleye konu taşınmazlara ilişkin maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönüyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafın karara karşı 28.05.2021, davalı tarafın 04.06.2021 tarihinde istinaf yoluna başvurdukları, Dairemizin 26.04.2022 tarih ve 2021/2072 E-2022/1225 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, söz konusu kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz edildiği, kararın Yargıtay 12. HD'nin 23.01.2023 tarih ve 2022/7920 E, 2023/370K. sayılı kararı ile onandığı, işbu şikayete konu ihalelerin ise 31.08.2021 tarihinde yapıldığı görülmektedir....
GEREKÇE: Dava İİK'nun 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere hükme esas alınan bilirkişi raporuna, dava konusu takip dosyasının ilk derece mahkemesi kararından sonra 24/05/2022 tarihinde takipsizlik nedeniyle kapatılmasına, şikayetin istinaf incelemesi sırasında konusunun kalmamasına, zira şikayete konu taşınmaz haczinin de süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle düşmüş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin paylaştırılmasına karar vermek gerekmiştir....
