No:16 /A adresinde haciz işlemleri yapıldığı, davacı şirket tarafından haczedilen menkullere yönelik haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş ise de; haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takibin tarafı olmayan 3. kişinin bu konuda şikayette bulunmaya hakkı yoktur. İcra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemez. Açıklanan nedenlerle adı geçen üçüncü kişinin icra takibinde taraf olmaması ve takipte "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle İİK'nın 82/1. maddesinin 2. bendi kapsamında haczedilmezlik şikayetinde de bulunamayacağından, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi davasında memur muamelesini şikayet Uyuşmazlık, satış memurunun muamelesinin şikayet yolu ile düzeltilmesi istemidir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya temlik edildiği, şikayet tarihinin 04.11.2014 olduğu ve şikayet dilekçesinde, aleyhine şikayet olunanın temlik edenin gösterildiği anlaşılmaktadır.Borçlunun icra mahkemesine başvurusu haczedilmezlik şikayeti olup, şikayet HMK'nun 118. maddesi anlamında bir dava değildir. Bu nedenle şikayet dilekçesinin HMK’nun 119. maddesinde yazılı şartları taşıması zorunlu değildir. Bu itibarla karşı tarafın yanlış gösterilmesi veya hiç bildirilmemiş olmasının sonuca etkisi yoktur. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile dava reddedilmeyip doğru hasım, davaya dahil edilip tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir.O halde mahkemece de icra dosyasından tespit edildiği üzere, temlik alacaklısı ...'...
bulunduğundan reddine, 2-Temyiz istemi; haczedilmezlik şikayeti ile kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin olduğu halde sadece kıymet takdirine yönelik değerlendirilerek reddedildiğinden karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2015/10876 Esas-12943 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçildi....
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/borçlu tarafından yapılan işbu başvuru/memur muamelesini şikayet, temlik edilen tutar üzerinden ve temlik edilen alacak ile ilgili olup, alacağın temlik edilmesinden sonra açılacak davaların muhatabının da temlik alıcısı olması gerektiğini, işbu şikayet ile ilgili bir karşı taraf gösterilmesi gerekli olması halinde, şikayet ile ilgili karşı tarafın temlik alıcısı olması gerektiğini, şikayete konu edilen hususlar ile ilgili müvekkil bankanın hiçbir ilgisi olmadığı gibi dosyadan verilecek kararın da müvekkil banka ile ilgisi olmayacağını ve müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen beyan ve iddialar Bursa 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle işçilik alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, haciz ve muhafaza işleminin yapıldığı tarihin 27 7 2018 olduğunu, davacının memur muamelesini şikayet davasının yasal süresinden çok sonra 9 11 2018 tarihinde açtığını, haciz işleminden 02.11 2018 tarihinde haberdar oldukları yönündeki beyanların doğru olmadığını, 7 günlük şikayet suresinin geçirildiğini, haczedilmezlik şikayeti adı altında istihkak iddiasında bulunulduğunu, tapu kaydındaki kargir fabrika ibaresinin taşınmaz ipoteğinin faaliyet gösteren bir fabrikada ipotek kurulduğu anlamına gelmeyeceğini, İpoteğin taşınmaz ipoteği olduğunu, fabrika ipoteği olmadığını ipotek resmi senedinde bu hususta hiçbir açıklama yapılmadığını, ipoteğin fabrika içerisindeki müstakil makinelerde kapsadığı anlamına gelmeyeceğini, taşınmaz üzerindeki binanın niteliğini gösteren kargir fabrika ibaresini bina içerisinde bulunan ve binaya özgülermiş bina ile bütünleşmiş menkul malları da kapsayacak...
İcra Müdürlüğü 2020/ 5022 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin iptali talebi için memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. ... 2. İcra Hukuk Mahkemesince, davacı tarafça ... İcra Müdürlüğünün 2020/5022 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesince, davacının ...'de aleyhine başlatılan icra takibine yönelik memur muamelesini ... İcra Mahkemesi nezdinde şikayet ettiği, ancak ... İcra Müdürlüğü yazacağı yerde sehven ... İcra Müdürlüğü ibaresini yazdığı, aşamalarda sunulan dilekçelerde icra takibinin ...'de başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü ibaresinin sehven yazıldığı, bu hususun davalı alacaklının da kabulünde olduğu, şikayet dilekçesine yazılan ... İcra Müdürlüğünün 2020/5022 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davanın tarafları ile bir ilgisinin bulunmadığı, ... İcra Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, davanın ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın memur muamelesini şikayet olarak ikame edildiğini, ancak ikame edilen davanın "haczedilemezlik" şikayeti olarak açılması gerektiğinden öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2021/351 E. Sayılı dosyası nezdinde 30/07/2021 tarihinde haciz konulduğunu, haczedilemezlik şikayeti konulu davanın haczin öğrenildiği andan başlayarak 7 gün içinde açılmış olması gerektiğini, davacı vekilinin davacı müvekkilinin 11/10/2021 tarihinde haciz uygulandığını öğrenmiş olduğunu beyan ettiğini, davanın haczedilemezlik şikayeti olarak açılması gerektiğinden an itibariyle de derdest bir haczedilemezlik şikayeti konulu bir dava bulunmadığından 7 günlük hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davaya konu 2021/351 Esas sayılı icra takibi davacı/borçlu ile davalı/alacaklı arasında Menemen 2....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yaptığı araştırma ve alınan raporda tamamen haczedilmezlik şikayeti olarak davaya talep dışı devam ettiğini, inceleme ve değerlendirme yaparak bilirkişi raporunu da bu yönde hatalı olarak ele aldığını, bilirkişi raporunun talebi karşılamadığını, dosyada yapılan keşif ve bilirkişi raporu sonucunda müvekkilin çiftçilik yapması sebebi ile hacze konu traktörün İİK. m. 82/4 anlamında olunmadığını, hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, mahkeme adeta davayı şikayeti süreden red edebilmek için bir yol izlediğini, haczedilen menkul ve gayrimenkul malların miktar olarak alacaktan fazla olduğunu, dolayısıyla traktör üzerindeki haczin taşkın haciz niteliğinde olduğu nedenleri ile kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz nedeniyle haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Bu nedenle takibin ertelenmesi kararı doğurduğu sonuç bakımından haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin şikayeti konusuz bırakmaz. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. Nitekim şikayetin kabulü halinde istihkak davası açma, dava giderlerine katlanma ve ispat külfetinin yer değiştirmesi söz konusu olabilecektir....
