İle "meskeniyet iddiasına yönelik haczedilmezlik şikayeti" nde bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün 2015/1732 no'lu dosyasının takipsizlik sebebiyle düştüğünü, alacaklı tarafın talebi üzerine yenilenen dosyanın 2019/1217 no'lu yeni esasa kaydedildiğini, yeni esas üzerinden hacizli mesken üzerine 18/0382019 tarihinde yeniden haciz işlemi uygulanarak hacze yönelik taraflarında yeni bir 103 davetiyesi gönderildiğini, Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi'nde "meskeniyet iddiasına yönelik haczedilmezlik şikayeti"nin derdestlik sebebiyle ret edildiğini, derdestlik itirazının hukuki dayanağının olmadığını, dosya ile görülmekte olan meskeniyet itirazlarının yenilenen 2019/1217 no'lu dosya kapsamında 15.09.2019 tarihinde uygulanan ayrı ve yeni bir hacze yönelik olduğunu ve derdestlik söz konusu olamayacağını, yargıtay içtihatlarının da aynı taşınmaz üzerine uygulanan her haczin yeni bir işlem ve borçluya yeni bir şikayet hakkının doğuracağı yönünde olduğunu, bu sebeplerle...
Somut olayda, şikayetçinin lehine taşınmaz üzerine aile konutu şerhi verilmiş bulunması, takipte taraf olmayan şikayetçinin bu hakka dayanarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına, İİK'nın 82/12. maddesi imkan tanımamaktadır. Ayrıca İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Şikayet aile konutu şerhi ve Ankara 17. Aile Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nın 82/12 maddesi gereğince kaldırılması talebini içermektedir. Davacı eşe 10/02/2021 tarihinde kıymet takdir raporu tebliğ edilmiş, davacı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu en geç bu tarihte öğrenmiştir. Davacı eşin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı bulunmadığı gibi, bu tarih öğrenme tarihi olarak esas alındığı takdirde 17/03/2021 tarihinde yapılan meskeniyet şikayeti süresinde de değildir....
Şahısların haczedilmezlik ve haczin iptali şikayetinde bulunamayacağını, bu sebeple davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/907 esas sayılı dosyasından da davacının haczedilmezlik şikayetlerinin husumet ehliyeti bulunmadığından reddedildiğini, davanın haczedilmezlik şikayeti olduğunu, borçlu tarafından ileri sürülebileceğini, 3. Şahıs durumunda bulunan davacıların, mahcuzların kendisine ait olduğuna ilişkin iddiasının ancak istihkak davası açıldığında değerlendirilmesi mümkün olup, davacı 3. Şahısların hacizle ilgili şikayetinin İİK. Madde 16 ve İİK 97. Hükümleri uyarınca yerinde olmadığını, haczedilen malların haczi kabil mallar olup, münferiden haczinin mümkün olduğunu, davacının hacze ilişkin İİK. 99 Maddesinin uygulanmış sayılması isteminin yerinde olmadığını, borçlu şirketin Bursa 18....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda ise, alacaklının talebi üzerine, taşınmaz kaydı üzerine son olarak 26.11.2015 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, bu haciz nedeniyle borçluya icra dosyasından gönderilen kıymet takdir raporu ve 103 davetiyesinin bulunmadığı, borçlunun 15.02.2016 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır....
, bu durumun da haczedilmezlik şikayetine engel teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın T2 yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen "Kıymet Takdirine İtiraz" hakkında verilen kararın İİK.'nın 363. maddesinde belirtilen istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş Meskeniyet şikayeti yönünden yapılan istinaf değerlendirmeleri Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13220 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, Mersin ili, Mezitli ilçesi, Mezitli Mahallesi, 42 ada, 5 parsel, A Blok 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümün icra yolu ile satıldığı, T1'e yapılan tebligatlardan bilirkişi raporunun Halkkent Mah. 95038 Sk....
Ayrıca 134/4 madde gereğince de ihalenin feshine ilişkin açılan dava üzerine mahkeme tarafından verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararları, İİK 97/5 madde gereğince icra mahkemesince istihkak iddiası üzerine takibin devamına dair verilen kararlar ile İİK 36/5 madde gereğince yatırılan teminatın geri verilip verilmeyeceğine ilişkin mahkemece verilen kararlar kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Dava İİK'nun 82/1- 4 ve 82/1- 12 maddeleri uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Mah. 113 ada 12 parsel ve 143 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK 82/4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile kaldırılmasına, ... Mah. 213 ada 1 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK 82/4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine ve haczin aynen devamına, davanın ... açısından kısmen kabulü ile davacının adına kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi 4 ... mah. 462 ada 139 parsel A/1 Blok 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin haline münasip ev olması nedeniyle kaldırılmasına, davacı ... adına kayıtlı bulunan ... köy mah. 166 ada 2 parsel ve ... Mah. 237 ada 6 parsel kayıtlı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK 82/4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile kaldırılmasına, karar verildiği, alacaklı ile borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. 1-Borçlu ...'...
Yukarıda yazılı Yasa maddesi değerlendirildiğinde, anılan başvurunun Mahkemece haciz konulan icra dosyaları için yapılmış haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilmesi gerekir. .... 4. İcra Dairesi’nin 2012/5276 Esas sayılı takip dosyasına gönderilen haciz müzekkerelerinin incelenmesinde, aynı İcra Dairesi’nin 2013/3591, 2013/3592 ve 2013/3594 Esas sayılı dosyalarından haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda yer verilen yasa hükmü gereği yapacağı hukuki tavsifle haciz müzekkeresi gönderilen dosyalarda, ... 4.İcra Dairesi'nin 2012/5276 sayılı dosyadaki alacak için alınan haciz kararlarının, borçlunun iddiaları doğrultusunda değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda şikayetçiye açıklama yapması için süre verilmesine gerek bulunmadığından işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. ..//......
